Il quizzone climatico

[Claudio Costa]

Guarda che hai perso il filo del discorso. Sei partito dicendo che le emissioni di composti solforati non hanno nessun nesso con l'andamento delle temperature.
Io ti ho riportato i grafici che indicano le emissioni dell'emisfero nord e il trend delle temperature delle terre emerse di questo emisfero. Ti ho già  scritto 2 volte che queste emissioni incidono a livello locale perchè questi sono composti che permangono poco in atmosfera. Quindi ti ho fatto vedere chiaramente che esiste un nesso fra le emissioni di composti solforati e i trend locali delle temperature.
Precisato questo, sei d'accordo che per le terre emerse dell'emisfero nord ci sia questa chiara correlazione? o insisti col dire che non c'è nessun nesso?

Poi, per quanto riguarda l'altra metà  del pianeta, lì le terre emerse hanno una superficie nettamente minore e le emissioni di composti solforati sono da sempre state enormemente minori rispetto a quelle dell'emisfero nord. Quindi per queste aree non ti propongo nessuna correlazione evidente.
Ma mi sembra che già  metà  del pianeta sia un'area geograficamente abbastanza estesa per dire che gli aerosol solfati ce l'hanno eccome un'azione che va ad incidere sul trend globale delle temperature!

No le terre emerse dell'emisefro nord non sono metà  del pianeta, il ritardo rispetto all'abbassamento delle temperature che calano dal 1935 nell'emisfero nord e dal 1945 nelle terre emerse del nord dipende dalla diversa inerzia termica tra il amre 1935 e la terr aalla forzante solare, non perchè c'erano i solfati, che comunque non erano su metà  pianeta.

[Davide]

No le terre emerse dell'emisefro nord non sono metà  del pianeta, il ritardo rispetto all'abbassamento delle temperature che calano dal 1935 nell'emisfero nord e dal 1945 nelle terre emerse del nord dipende dalla diversa inerzia termica tra il amre 1935 e la terr aalla forzante solare, non perchè c'erano i solfati, che comunque non erano su metà  pianeta.

Guardati meglio i grafici che ho postato prima di affermare che le temperature calano dal 1935 nell'emisfero nord!
Tutte le congetture che fai sono falsate dall'erronea osservazione dei grafici.

P.S. fatti vedere da uno bravo perchè la tua dislessia sta peggiorando a vista d'occhio.

[Davide]

poi c'è Mccraken ma il grafico non riesco a postartelo
quindi non vuoi l'articolo di wpsmeteo perchè dici che è spam leggiti l'originale

http://dpnc.unige.ch/ams/ICRC-07/icrc1243.pdf
McCracken, K. G. (2007), Heliomagnetic field near Earth, 1428“2005, J. Geophys. Res., 112, A09106, doi:10.1029/2006JA012119

Quelle di McCracken sono pubblicazioni con errori e che sono state contestate apertamente.
http://www.leif.org/research/TSI%20F...cken%20HMF.pdf
http://www.leif.org/research/Comment...0McCracken.pdf
http://www.leif.org/research/IDV09%2...01835-2009.pdf

Come al solito tu prendi per oro colato tutto quello che viene scritto a favore dell'ipotesi che non sia l'uomo a provocare l'inasprimento dell'effetto serra, mentre dubiti fortemente delle decine di migliaia di pubblicazioni scientifiche realizzate da migliaia di specialisti di climatologia.
Leggiti anche le critiche dei lavori che presenti come verità  rivoluzionaria.

Tu stai facendo il gioco delle multinazionali petrolifere, se ti piace così tanto l'economia basata sui combustibili fossili comprati un bel bidone di petrolio e un sacco di carbone e bruciateli nel giardino.

[Claudio Costa]

Ma quale dislessia? Quando non hai argomenti vai sull'insulto


Dunque tira una bella linea dal picco del 1934 dove inizia il trend di raffreddamento della linea blu.


e poi i solfati anche nell'emisfero nord coprono poco territorio


a sinistra i solfati che comprono al massimo il 15% della superficie terrestre a destra il nero di carbonio BC












Inoltre il contributo dell'emisfero sud alla concentrazione globale dei solfati è insignificante (africa e america latina)
ma le temperature sono scese anche nell'emisfero sud

[Claudio Costa]

Quelle di McCracken sono pubblicazioni con errori e che sono state contestate apertamente.
http://www.leif.org/research/TSI%20F...cken%20HMF.pdf
http://www.leif.org/research/Comment...0McCracken.pdf
http://www.leif.org/research/IDV09%2...01835-2009.pdf

Come al solito tu prendi per oro colato tutto quello che viene scritto a favore dell'ipotesi che non sia l'uomo a provocare l'inasprimento dell'effetto serra, mentre dubiti fortemente delle decine di migliaia di pubblicazioni scientifiche realizzate da migliaia di specialisti di climatologia.
Leggiti anche le critiche dei lavori che presenti come verità  rivoluzionaria.

.

Ma figurati se non conosco Svalgaard, solo che le sue ricostruzione della TSI sono talmente piatte che non spiegano in alcun modo i cambiamenti climatici degli ultimi millenni.Svalgaard stesso parla di un apossibilità  che la terra sia ipersensibile alla variazione solare visto che per lui in passato è stato minima mentre i dati del paleoclima ci dicono che il clima è cambiato. E' moltpo più verosimile che siano corrette le ricostruzioni di Mc craken e Scafetta che invece spiegano perfettamente i cambiamenti del passato

Io di errori trovati a Mc craken non ne vedo Svalgaard si limita a dire che altri con altri sistemi hanno trovato valori più bassi e questi sono in contrasto con Mc Craken e i risultati discordanti.....e grazie!

[Claudio Costa]

Tu stai facendo il gioco delle multinazionali petrolifere, se ti piace così tanto l'economia basata sui combustibili fossili comprati un bel bidone di petrolio e un sacco di carbone e bruciateli nel giardino.

Ma va là à à à à à à à à 
I forum sono fatti per discutere, altrimenti fai un giornalino.
Qui si tratta di discutere se la mitigazione climatica con l'abbattimento delle emissioni di CO2 ha efficacia o se sono soldi buttati ( che stanno raccogliendo a piene mani personaggi come De Benedetti o la Marcegaglia)
E nessuno ha ancora dimostrato che ridurre le emissioni serva ad alcunchè

[Davide]

Ma quale dislessia? Quando non hai argomenti vai sull'insulto

Rileggiti quello che hai scritto, tu metti le lettere giuste nei posti sbagliati. Se non è dislessia questa non so cosa sia. Se non sei in grado di scrivere correttamente non è colpa mia, sei tu che scrivi, mica io.

Relativamente agli aerosol solfati... o parlo con un muro o proprio non ci arrivi.
Quindi ti ricapitolo per l'ennesima volta com'è la storia e cerca di impegnarti stavolta.
Tu hai detto che gli aerosol solfati non possono essere chiamati in causa per spiegare l'abbassamento delle temperature che c'è stato nel periodo 1945-1975 circa.
Io riportandoti i grafici ti ho fatto vedere che le emissioni sono compatibili con il calo delle temperature che c'è stato nell'emisfero nord.
L'emisfero nord è metà  del pianeta e giocoforza inevitabilmente va ad incidere pesantemente sul trend globale.
Come tu stesso hai detto, nell'emisfero sud le emissioni di solfati sono state poco significative e quindi non si possono trarre delle chiare conclusioni.
Ma questo non vuol dire che le emissioni dei solfati siano incompatibili con il trend delle temperature o che non incidano su di esso, tra l'altro non è nemmeno vero che nell'emisfero sud le temperature siano calate nel periodo 1945-1975!!
A parte il picco che c'è stato nel 1938-1945, proprio durante la guerra, si vede un chiaro trend di crescita fra il 1910 e i giorni nostri.

[Davide]

Dunque tira una bella linea dal picco del 1934 dove inizia il trend di raffreddamento della linea blu.

ma mettiti gli occhiali!! Nemmeno i grafici riesci a leggere. Lo vedi dov'è il punto del 1934 o stai commentando un altro grafico al posto di quello che hai postato?

[Davide]

e poi i solfati anche nell'emisfero nord coprono poco territorio


a sinistra i solfati che comprono al massimo il 15% della superficie terrestre a destra il nero di carbonio BC

A parte il fatto che il grafico si riferisce solo all'acido solforico e non si capisce neanche a che periodo storico fa riferimento, le emissioni coprono gran parte delle terre emerse nell'emisfero nord. Il tuo supposto 15% te lo sei inventato al momento con il tuo famoso "colpo d'occhio" (col quale vedi picchi inesistenti nei grafici che posti).

[Davide]

Ma va là à à à à à à à à 
I forum sono fatti per discutere, altrimenti fai un giornalino.
Qui si tratta di discutere se la mitigazione climatica con l'abbattimento delle emissioni di CO2 ha efficacia o se sono soldi buttati ( che stanno raccogliendo a piene mani personaggi come De Benedetti o la Marcegaglia)
E nessuno ha ancora dimostrato che ridurre le emissioni serva ad alcunchè

Tu non discuti un bel niente. Tu posti grafici che sbagli a leggere, posti considerazioni piene di errori e che denotano una grossa dislessia, citi autori che puntualmente vengono smentiti da altre pubblicazioni scientifiche e che ti rifiuti di prendere in considerazione, posti pubblicazioni talmente piene di errori che riesco a vederli persino io che non faccio il ricercatore ma l'imprenditore.
Ma d'altronde non ci si può aspettare altro da una persona che ha realizzato un libro per criticare le pubblicazioni dell'IPCC senza nemmeno averle lette prima (per sua stessa ammissione!).

[Claudio Costa]

A parte il fatto che il grafico si riferisce solo all'acido solforico e non si capisce neanche a che periodo storico fa riferimento, le emissioni coprono gran parte delle terre emerse nell'emisfero nord. Il tuo supposto 15% te lo sei inventato al momento con il tuo famoso "colpo d'occhio" (col quale vedi picchi inesistenti nei grafici che posti).

Ma figurati, questo dimostra che non leggi i miei articoli su wps meteo il dato è preso pari pari dal sito linkato in articolo

[Claudio Costa]

Tu non discuti un bel niente. Tu posti grafici che sbagli a leggere, posti considerazioni piene di errori e che denotano una grossa dislessia, citi autori che puntualmente vengono smentiti da altre pubblicazioni scientifiche e che ti rifiuti di prendere in considerazione, posti pubblicazioni talmente piene di errori che riesco a vederli persino io che non faccio il ricercatore ma l'imprenditore.
Ma d'altronde non ci si può aspettare altro da una persona che ha realizzato un libro per criticare le pubblicazioni dell'IPCC senza nemmeno averle lette prima (per sua stessa ammissione!).

Disco rotto.

Ritorno su Mccraken perchè dici che è smentito da altre pubblicazioni, guarda che la ricostruzione delle ultime decadi di mCkachen utilizza i dati reali, (così pure Scafetta.)
Mccrachen usa il neutron monitor lo vedi benissimo alla fig 2, dove è evidente il picco di massima attività  magnetica nel 1992.
Svalgaard usa gli isotopi del berilio (dati indiretti e poi rielabora)
ti ricordo che le ricostruzioni di Svalgaard sono talmente piatte che non le ha prese in considerazione nemmeno l'IPCC che gli ha preferito Frolich

[Davide]

Disco rotto.

Ritorno su Mccraken perchè dici che è smentito da altre pubblicazioni, guarda che la ricostruzione delle ultime decadi di mCkachen utilizza i dati reali, (così pure Scafetta.)
Mccrachen usa il neutron monitor lo vedi benissimo alla fig 2, dove è evidente il picco di massima attività  magnetica nel 1992.
Svalgaard usa gli isotopi del berilio (dati indiretti e poi rielabora)
ti ricordo che le ricostruzioni di Svalgaard sono talmente piatte che non le ha prese in considerazione nemmeno l'IPCC che gli ha preferito Frolich

Sbagli a scrivere i nomi.
Sbagli a scrivere gli elementi.
Sbagli a non ammettere i tuoi errori.

Sarà  anche disco rotto ma sono verità  incontrovertibili.

Inoltre tu stai citando Scafetta che, alla faccia della tua convinzione che è il sole a determinare il riscaldamento globale, ha dichiarato per iscritto su pubblicazione scientifica: We estimate that the sun contributed as (¦) 25“35% of the 1980“2000 global warming. These results, (¦) confirming that anthropogenic-added climate forcing might have progressively played a dominant role in climate change during the last century¦ e che inoltre ha dichiarato che le correlazioni che ha trovato possono essere degli artifizi creati dagli algoritmi usati.
Per quanto riguarda le critiche a McCracken, vatti a rileggere le pubblicazioni che ho postato. Ma visto che vedi picchi inesistenti e aree di emissione sballate, presumo che sia tutto tempo perso.

[Claudio Costa]

http://dpnc.unige.ch/ams/ICRC-07/icrc1243.pdf

McCracken, K. G. (2007), Heliomagnetic field near Earth, 1428“2005, J. Geophys. Res., 112, A09106, doi:10.1029/2006JA012119

Fig 2 a il picco è del 1992 (dato reale diretto) ed è il più alto da 400 anni a questa parte,fig 1 (dati indiretti) ovviamente in queste fig il valore del flusso magnetico è inverso perchè sono raggi cosmici. evidentissimo il picco in fig 3 (supera i 9 nt)

Se non li vedi non so cosa commenti a fare

[Davide]

McCracken, K. G. (2007), Heliomagnetic field near Earth, 1428“2005, J. Geophys. Res., 112, A09106, doi:10.1029/2006JA012119

Fig 2 a il picco è del 1992 (dato reale diretto) ed è il più alto da 400 anni a questa parte,fig 1 (dati indiretti) ovviamente in queste fig il valore del flusso magnetico è inverso perchè sono raggi cosmici. evidentissimo il picco in fig 3 (supera i 9 nt)

Se non li vedi non so cosa commenti a fare

Mamma mia che correlazione!