Climatopoli

[Claudio Costa]

Il centro inglese Hadley center di elaborazioni dati, molto noto perchè alla base di tutti i rapporti del met office inglese spesso ripresi dallIPCC è stato craccato da hacher, (si pensa ricercatori interni) che hanno messo in rete migliaia di e mail private tra scienziati del clima.
Da un primo sommario esame ( il materiale è sconfinato) sembra che i dati di elaborazione fossero aggiustati per favorire la tesi dall'agw.
La notizia è stata confermata dallHadley center e dalla BBC.

per gli aggiornamenti qui


Fuga di notizie, clamoroso | Climate Monitor

[Davide]

Ho letto l'articolo e come puoi immaginare lo trovo tendenzioso.
L'autore, idealizzando un codice di comportamento, scrive "Ci uniamo anche noi allo sdegno dell‘atto in sè: il furto e la divulgazione illegale, senza il consenso." ... e dopo riporta una serie di congetture e commenti tendenziosi basati sulle mail (che potrebbero anche essere in parte false).

Per quanto riguarda quello che hai scritto, tanto per cominciare l'Hadley center non è stato craccato! E' stato craccato un server che gestisce posta dell'University of East Anglia, che è cosa ben diversa. Fra queste mail pubblicate (che non è detto che siano tutte vere) ci sono degli "apprezzamenti" su vari autori negazionisti. Cosa che tra l'altro faccio anche io pubblicamente dando dell'incompetente a destra e a manca, visto che non ho la necessità  di attenermi al linguaggio che si usa comunemente fra scienziati e visto che dimostro chiaramente anche il motivo per cui dichiaro queste cose.
In nessuna mail si mette in dubbio che il riscaldamento globale non sia dovuto alla preponderante azione dell'uomo.

La tua frase "sembra che i dati di elaborazione fossero aggiustati per favorire la tesi dall'agw.
La notizia è stata confermata dallHadley center e dalla BBC."
E' falsa e tendenziosa. Quando scrivi devi chiaramente distinguere fra le tue false speranze e la realtà .
Che i dati di elaborazione fossero aggiustati per favorire la tesi dall'agw, sarà  anche una tua speranza, ma è clamorosamente falso.
Che la BBC ha confermato l'attacco è vero, ma questo non vuol dire che abbia confermato la tua falsa speranza!
Un minimo di onestà  intellettuale devi averla, sennò va a finire che fai la figura del pagliaccio.

[Claudio Costa]

Davide ma cosa stai dicendo?

Ma le hai lette?

qua un compendio

Bishop Hill‘s compendium of CRU email issues � Watts Up With That?

- usano turcchi trucchetti e trucchettini per risaltare il riscaldamento nel paleoclima:
Mann allla coda dei dati indiretti elabora i proxy seguendo il binario dei dati strumentali, ma lo fa solo per il le ultime decadi che schizzano in alto mentre il periodo caldo medievale resta basso.
http://www.climateaudit.org/?p=7810

- troncano al 1960 la serie di Briffa, innestando i dati strumentali molto più alti delle serie di Briffa dopo il 1960, ma lasciano la serie inalterata, che è bassa sia nel periodo caldo medievale sia in questo attuale. Questo però non si vede perchè la serie è troncata e innestata dai dati strumentali, quindi le temperature dell'attuale periodo risultano più alte di quelle medievali, e questo non risulterebbe dalla serie di Briffa dei proxy.

- Jones dice che usa lo stesso trucco imparato da Mann ( e se ne vanta) per elaborare le t cioè prende la serie più alta come binario, l'effetto è lieve ma è manipolazione.
( è la stessa cosa che fanno con le elaborazioni di PDMO per la TSI usano la ricostruzione di Lean della TSI dai dati indiretti ( macchie solari e berilio10) come binario per i dati strumentali. Scafetta fa invece in contrario e ottiene una tsi diversa e guardacaso molto correlata con le temperature.

- fanno pressioni per non far pubblicare una peer review no-agw (lobbing) e ci riescono

-fanno pressioni per non ammettere le pubblicazioni di Pielke sr nel rapporto IPCC (lobbing) e ci riescono

- Mann fa pressioni per non far parlare alla BBC un giornalista scettico ( lobbing) e ci riesce

- Jones fa pressioni per enfatizzare il rischio di siccità  e tornadi in Australia perchè gle lo chiede il WWF che sta per fare una grossa campagna pubblicitaria in Australia

e a me dai del Pagliaccio!

Ma vergognati va

[Claudio Costa]

la cosa puzza talemnte tanto che Mann non ha dato i dati greggi dell'Hockey stick a McIntyre, e nemmeno Jones per la serie Hadcru, .....Mann scrive (ordina) di non dare i dati in nessun caso a McIntyre, e aggiunge distruggete tutti i dati a cui potrebbe arrivare con il FOI (la richiesta di rendere pubbliche le ricerche pagate con soldi statali)
bene sembra che i dati greggi della CRU su cui si basano tutte le medie delle temperature sembrano siano andati persi

dal sito di McIntyre

The HADCRU surface climate dataset needs public documentation that details the time period and location of individual station measurements used in the data set, statistical adjustments to the data, how the data were analyzed to produce the climatology, and what measurements were omitted and why. If these data and metadata are unavailable,

[Davide]

Non sono trucchi, tu già  fai fatica con l'italiano, figurarsi con l'inglese e ancor peggio con i testi scientifici in inglese.
Premesso che molte mail possono benissimo essere state taroccate ad arte e che quindi si sta disquisendo del sesso degli angeli, i ricercatori utilizzano gli algoritmi più adatti nelle loro pubblicazioni scientifiche, quelli non sono trucchi. Le metodiche sono spiegate accuratamente nelle pubblicazioni, che sono quelle a cui bisogna fare riferimento quando si parla di scienza.
Ma a te piace di più chiaccherare e criticare a vanvera. Tra l'altro non so neanche perchè te lo dico a fare visto che hai già  dimostrato quale sia la tua metodica: scrivere un libro contro le pubblicazioni dell'IPCC senza nemmeno averle lette prima! (Questo non mi stancherò mai di ripeterlo e non sarà  nemmeno l'ultima volta che te lo scrivo... è una cosa talmente ridicola che ogni tanto mi vien da sorridere).

Per quanto riguarda le pressioni inerenti le pubblicazioni, in genere queste non vengono pubblicate se non sono affidabili. Tu hai mai fatto una pubblicazione scientifica internazionale col peer review? Sicuramente no! (Io invece sì, beccati questa! Heheheh ). E' normale che una ricerca scientifica non venga pubblicata se non è all'altezza o se viene considerata incompleta o piena di inesattezze.

Per quanto riguarda l'intervista alla BBC del giornalista scettico, la cosa non mi tange minimamente. Sui temi scientifici vanno intervistati i ricercatori, i giornalisti devono fare informazione, mica disinformazione (tipo quella che fai tu, tanto per capirci).

Gli unici veri trucchi in questo settore sono stati fatti dai negazionisti prezzolati dalle multinazionali che mentivano sapendo di mentire!

[Davide]

Come ho già  scritto nel regolamento, il forum è un punto d'incontro aperto a tutti e dove chiunque può partecipare nel rispetto della comunità , ma per evitare fraintendimenti sono ammessi solo i post che distinguono chiaramente le frasi dei vari interlocutori.
I post che riportano un insieme di interventi non quotati verranno cancellati.
Per chi non lo sapesse, bisogna cliccare il tasto QUOTA e poi scrivere sotto, dopo aver cancellato la parte a cui non ci si riferisce. Eventualmente si possono fare più post con i diversi riferimenti quotati, oppure un post unico, copiando gli elementi fra parentesi quadre. Non è difficile.
La partecipazione ad un forum esige anche chiarezza nel rispetto degli altri utenti ed il regolamento del forum deve essere rispettato.
Per questo motivo, verranno anche eliminati tutti i messaggi chiaramente spam che indirizzano verso altri siti di dubbia qualità  e che riportano varie inesattezze e palesi falsità  (questo commento è riferito in primo luogo ai post di Claudio Costa).
Quindi se si vogliono fare altri interventi in questo thread, si deve procedere come da me indicato!