Lettera dell' Associazione Galileo 2001 relativa al rispetto degli obblighi del Protocollo di Kyoto

[franco-battaglia]

Cosa sono i valori "filtrati" di T?

fb

[Davide]

Non so quali particolari algoritmi utilizzino quelli del National Oceanic & Atmospheric Administration per delineare nel grafico l'andamento della temperatura a partire dai dati rilevati.
Questo deve chiederlo a loro.

Cordiali saluti
Davide Compagnin

[franco-battaglia]

La T è diminuita a livello globale nel 45-70.
Inoltre è diminuita più nell'ES che nell'EN.

fb

[Davide]

Salve prof. Battaglia,
parlare di diminuzione di temperatura globale nel periodo 45-70 e poi dire che è diminuita più nell‘emisfero sud rispetto a quello nord mi pare fuori luogo. Nell‘emisfero sud c‘è stato un calo notevole all‘incirca nel periodo 1942-1948 e poi la temperatura ha continuato il suo trend di crescita fino ai giorni nostri. Quindi per questo emisfero non ha senso parlare di un periodo 45-70. Riporto il relativo grafico.



Al contrario, effettivamente nell‘emisfero nord la temperatura è calata nel periodo 1945-1975, crescendo dal 1910 al 1945 e dal 1975 ai giorni nostri.



Ora, ricordando che l‘azione degli aerosol solfati è per lo più locale e che incide sulle aree di emissione, riporto il grafico delle temperature di terra dell‘emisfero nord e il grafico delle emissioni di biossido di zolfo nei continenti dello stesso emisfero.





Il primo grafico mostra chiaramente la diminuzione delle temperature che c‘è stata nel periodo 1945-1975, proprio in concomitanza con il notevole aumento delle emissioni di biossido di zolfo e quindi dell‘aumento della presenza degli aerosol solfati in atmosfera. Poi a metà  degli anni ‘80 la temperatura ha ricominciato a crescere, proprio in concomitanza alla diminuzione delle emissioni di biossido di zolfo.
Quindi, ancora una volta dai grafici si vede chiaramente che la presenza degli aerosol solfati può essere compatibile con l‘andamento delle temperature.

Cordiali saluti
Davide Compagnin

[Ganavion]

Saluto tutti e in particolare Davide Compagnin e il F. Battaglia.
Domanda a Davide Compagnin:
estraggo dall'intervento di F. Battaglia di mercoledì 23 maggio 2007 - 16.47.19 il seguente brano:
__________________________________
1. berlusconi diventa ogni giorno più ricco
2. la quantità  di centesimi dipinti di verde in tasca a berlusconi cresce ad
una velocità  mai vista prima né berlusconi ha mai avuto tanti centesimi
dipinti di verde quanti negli ultimi 10 anni
3. è da 10 anni che franco battaglia mette 1 centesimo al giorno nelle
tasche del berlusca
4. i centesimi sono denaro e averne di più significa essere più ricco.

ERGO: franco battaglia è responsabile della crescita in ricchexzza del
berlusca di cui al punto 1.
INOLTRE: se obblighiamo FB a non mettere in tasca a berlusca il centesimo
domenicale 1 allora berlusca diventerà  povero (protocollo di kyoto).
__________________________________

nel tuo intervento di mercoledì 23 maggio 2007 - 17.10.11
rispondi così :
__________________________________
Il paragone relativo alla ricchezza di Berlusconi non lo colgo. Personalmente non mi interessa sapere da dove provengono i suoi soldi, anche se posso convenire con lei che parte del patrimonio di Berlusconi sia di provenienza non chiara, almeno sulla base di alcune sentenze poi annullate per prescrizione negli appelli (sto scherzando).
__________________________________
Da quanto scrivi si vede che sei una persona preparata ed intelligente, caro Davide
per cui mi sembra poco credibile che tu non avresti colto il senso di quello che intendeva dire Battaglia....
ragion per la quale mi sto scervellando per capire cosa ci sia dietro questa tua mancata risposta.... puoi aiutarmi ?
Grazie.

[Ganavion]

estraggo dal tuo intervento di domenica 20 maggio 2007 - 22.59.03 il seguente brano:
------------------------------------------
Un‘altra cosa che contesto alla vostra lettera, sono le possibili azioni presentate per esemplificare l‘applicazione del Protocollo di Kyoto. Saranno anche semplificate, ma non mi sembra corretto presentare la risoluzione del problema della riduzione delle emissioni in modo così semplicistico, senza nemmeno prendere in considerazione degli interventi fondamentali come potrebbero essere la riduzione dei consumi, il risparmio energetico, la piantumazione forestale, utilizzo delle biomasse, ecc. (Per problemi di tempo non vedo la necessità  di presentare le azioni possibili in modo esaustivo e sistematico).

Per quanto riguarda l‘eolico
------------------------------------------
mi si consenta un intervento da bar, perché non sono un esperto

1. "riduzione dei consumi, il risparmio energetico"....
Sono due concetti che vanno, mi sembra, nella stessa sirezione.
Personalmente, per quanto possa essere d'accordo su un generico "evitare gli sprechi", credo che un'interpretazione fondamentalista del risparmio e della riduzione dei consumi sia una cosa altamente pericolosa e possa portare ad una depressione economica.
(Mia valutazione personale)
Spiegandomi meglio, credo che a volte un maggior consumo possa invece produrre maggiori risorse, e la questione sia da considerare con una certa attenzione e profondità .
So che non ami gli esempi, ma proverò a farne uno lo stesso, perché penso alle tante opersone non esperte come me che vogliono capire la questione.
Dunque, immagina uno che lavorasse, e facesse un lavoro di basso livello. Supponiamo che costui nutrisse l'ambizione e la speranza di un futuro migliore e non lo affidasse alle rapine per strada, ma ad una maggiore preparazione professionale, e per ottenere questo avesse deciso di studiare dopo il lavoro, per laurearsi.
Ma studiare significa tenere la luce accesa.... consumare...
A me pare che un consumo del genere sarebbe più che positivo, e quindi dico, in generale che non dobbiamo mettere sul patibolo i consumi, ma domandarci e valutarne i reali costi e benefici.
Aggiungerei un'altra considerazione a questo, e cioè che la riduzione dei consumi dipende anche da fattori che non sono sotto controllo, mi sembra, e che quindi i consumi possono aumentare anche in presenza di una politica che intenda ridurli.

2. "piantumazione forestale"
Per carità , sono d'accordissimo. Fin da piccolo il mio colore preferito è stato il verde. Amo, adoro la Natura, gli alberi, i prati, i monti, fiumi, laghi.... i mari e la Natura in genere. Viva le foreste, dunque.

3. "utilizzo delle biomasse"
Qui invece sono profondamente contrario.
In un'epoca in cui milioni di persone muiono ancora di fame, deviare produzioni agricole su obiettivi non alimentari mi sembra assurdo ed inconcepibile.... inaccettabile, assolutamente.
Non è ovviamente un discorso tecnico, è un discorso che faccio col cuore.

4. "eolico"
per quanto possa essere d'accordo sull'utilizzo di questa fonte, ho dei dubbi sulla sua reale incidenza in termini percentuali,
anche perché ci sono persone che si oppongono al suo utilizzo

In definitiva, temo che questi punti, e ci aggiungo il fotovoltaico, tutti assieme, non possano permetterci di rispettare gli impegni presi.
Per cui considero un grosso errore aver firmato un impegno che non manterremo (è la mia opinione) e che quindi (temo) ci costerà  caro.

Saluton

[Davide]

mi sembra poco credibile che tu non avresti colto il senso di quello che intendeva dire Battaglia....
ragion per la quale mi sto scervellando per capire cosa ci sia dietro questa tua mancata risposta.... puoi aiutarmi ?
Grazie.

Sinceramente non ho ancora capito il motivo per cui i centesimi sono dipinti di verde, chi li ha dipinti e perché.
Comunque se Battaglia si riferiva al fatto che un determinato fenomeno è maggiormente imputato all‘aumento della temperatura della Terra, allora mi pare evidente che questo fenomeno è l‘aumento dei gas serra. Il fatto che l‘applicazione del Protocollo di Kyoto non risolverà  definitivamente il problema del Riscaldamento Globale è indubitabile, però questo trattato rappresenta una pietra miliare nella lotta ai mutamenti climatici per cui è indispensabile attuarlo perché si possano in futuro realizzare altri trattati ancora più drastici.

[Davide]

1. "riduzione dei consumi, il risparmio energetico"....
Sono due concetti che vanno, mi sembra, nella stessa sirezione.
Personalmente, per quanto possa essere d'accordo su un generico "evitare gli sprechi", credo che un'interpretazione fondamentalista del risparmio e della riduzione dei consumi sia una cosa altamente pericolosa e possa portare ad una depressione economica.

Se vuoi posso scrivere: riduzione dei consumi superflui, sono sottigliezze. Ognuno di noi sa quando consuma il superfluo e quando no, e quindi dovrebbe agire di conseguenza.

3. "utilizzo delle biomasse"
Qui invece sono profondamente contrario.
In un'epoca in cui milioni di persone muiono ancora di fame, deviare produzioni agricole su obiettivi non alimentari mi sembra assurdo ed inconcepibile.... inaccettabile, assolutamente.
Non è ovviamente un discorso tecnico, è un discorso che faccio col cuore.

Ma secondo te, io intendo eliminare i campi di frumento per piantare chissà  che cosa? Con biomasse intendo scarti di lavorazioni agricole, potature di parchi e giardini, scarti delle segherie e delle industrie del legno, alghe, ecc.
In ogni caso la politica agricola dei paesi occidentali è molto complessa e protezionistica, le considerazioni umanitaristiche in questo campo sono inapplicabili storicamente. Quando mai si è visto una qualunque nazione esportare il surplus agricolo in aree del terzo mondo? Di solito si distruggono le eccedenze direttamente. Comunque questo è un discorso molto lungo e complesso che esula dal forum, per cui taglio corto.

4. "eolico"
per quanto possa essere d'accordo sull'utilizzo di questa fonte, ho dei dubbi sulla sua reale incidenza in termini percentuali,
anche perché ci sono persone che si oppongono al suo utilizzon

In ogni campo ci saranno persone che si oppongono a qualcosa. Pensa che io trovo ancora gente che crede che non si debbano limitare le emissioni dei gas serra. In ogni caso, mi sembra che la Germania, la Danimarca e la Spagna stiano andano fortemente in questa direzione, tanto per citare qualche Stato.

In definitiva, temo che questi punti, e ci aggiungo il fotovoltaico, tutti assieme, non possano permetterci di rispettare gli impegni presi.
Per cui considero un grosso errore aver firmato un impegno che non manterremo (è la mia opinione) e che quindi (temo) ci costerà  caro.

Se non rispetteremo gli impegni presi sarà  colpa sicuramente dell‘assoluta ignavia di molti politici che abbiamo avuto. Purtroppo la classe politica italiana brilla da decenni per inefficienza e corruzione. Se a questo aggiungiamo l‘assoluta incapacità  di risolvere i problemi se non a parole, abbiamo chiuso il cerchio.

In ogni caso, la riforma del sistema di approvvigionamento energetico italiano è indispensabile e volenti o nolenti si dovrà  per forza farla proprio nella direzione auspicata dal Trattato di Kyoto.