Non può essere la CO2 la causa del riscaldamento. Ecco le prove!

[Davide]

Commenti: ma quella è un'altra scienza e si chiama tossicologia, e io ne so qualcosa, è una scienza esatta, nessuno la può discutere, c‘è la dl, la dl50, la dinamica di assorbimento, il catabolismo, la persistenza in ambiente ecc.

Hai una capacità  di dire inesattezze che rasenta l‘inverosimile.
Guarda che io ho meglio da fare che riprenderti ogni volta.
Sottolineo che tutti i principi scientifici possono essere discussi sulla base di valide argomentazioni scientifiche illustrate dalle relative pubblicazioni. Non esistono scienze che non possono essere messe in discussione.
Se hai letto le parti del mio sito dedicate alla tossicologia ti sarai accorto che anche questa può essere messa spesso in discussione, anche se è una scienza che ha come fulcro il metodo sperimentale. Comunque questa è un‘altra storia che non c‘entra con le tue critiche all‘IPCC e quindi taglio corto.

Un aumento di 260 ppb? Non è un valore reale, misurabile...

A quanto pare hai toppato di nuovo. Ti riporto il grafico delle misurazioni della concentrazione del metano negli ultimi 650mila anni (esperimento Epica).

ma io le chiedo come è possibile che statisticamente le radiazioni incontrino delle molecole di un gas a concentrazioni di 260 ppb, concentrazioni che tra l‘altro, crescono gradatamente.? Quante molecole di metano incontrano le radiazioni calore in salita? Quanto effetto potranno mai avere sul pianeta?

Il fatto che tu possa essere perplesso non dimostra che gli scienziati dell‘IPCC abbiano sbagliato. Tra l‘altro sottolineo che loro sono scienziati che lavorano in questo campo da anni, mentre tu parli per partito preso senza avere le necessarie competenze per contraddirli, nemmeno avallate da relative pubblicazioni scientifiche.

No, adesso li ho letti...

Bene, hai letto i Rapporti dell‘IPCC dopo aver scritto un libro che li critica.
Ti sembra un approccio scientifico questo?
Non è un atteggiamento corretto per uno scienziato.
Non lo è per un giornalista scientifico.
E non lo è neanche per un comune giornalista.
Sarà  proprio contento il tuo Redattore Capo.

Secondo me nelle traduzioni dall‘inglese ci sono molti errori...

E allora leggiti i Rapporti dell‘IPCC direttamente in inglese. Ti ho riportato più volte i link relativi.
Tra l‘altro nel sito dell‘IPCC non esistono traduzioni in italiano, quindi di errori nella traduzione in italiano non ne hanno fatti di sicuro.

c‘è una differenza sostanziale tra un ricercatore e un giornalista...

C‘è una grossa differenza anche tra giornalista scientifico e giornalista, se è per questo. E certe cose dovrebbero farle solo i giornalisti scientifici.

esprimere dei dubbi è lecito, anzi legittimo visti l'inconsistenza delle prove, chiamarlo disinformazione, è una calunnia, non mi sembra corretto.

Certo, allo stesso modo c‘è gente che dubita che la Terra non sia piatta o che l‘amianto non sia pericoloso per la salute. Ho conosciuto soggetti di entrambi i generi. Fino a qualche anno fa c‘era anche gente che dubitava dell‘aumento delle temperature della Terra, adesso per fortuna c‘è praticamente un consenso unanime anche su quello e restano solo pochi scettici. Devo comunque sottolineare che anche questa fetta di persone si sta ulteriormente assottigliando perché molti di questi cominciano a credere che effettivamente vi sia un‘azione antropogenica, che però non considerano la causa principale.
In quanto al termine disinformazione, sottolineo che questo termine può essere tranquillamente usato quando si apportano sistematicamente dati falsi a sostegno delle proprie ipotesi, e questo è il tuo caso. Ho dimostrato più volte che tu stai facendo disinformazione.

Dunque a quanti gradi corrispondono questi valori?

Per i valori devi fare riferimento alle pubblicazioni (che non hai letto) dell‘IPCC o indicate nella bibliografia dei loro rapporti. Per i vari valori esistono anche i relativi margini di incertezza.

dopo le feste andrò all‘istituto di fisica a Pavia, ho già  telefonato, appena ho tempo vado, per chiarire la valutazione dell‘opacità  agli infrarossi di vapore, nuvole, CO2, CH4, e N2O.

Visto che hai tutto questo tempo libero, leggiti seriamente anche le pubblicazioni dell‘IPCC e i riferimenti bibliografici che ti ho consigliato.
E magari leggiti anche il libro del premio nobel Crutzen Benvenuti nell'Antropocene. L'uomo ha cambiato il clima, la Terra entra in una nuova era. Ti chiarirà  molte idee.

Quando le temperature iniziano a calare, perché viene meno l‘effetto de cicli solari, la CO2 ed il metano continuano a salire nelle concentrazioni dell‘atmosfera ancora per centinaia di anni. Quindi l‘aumento della CO2 e del metano è ininfluente sull‘aumento delle temperature, secondo gli studi di paleoglaciologia, prendendo in considerazione le medie di migliaia di anni.

Evidentemente la cosa non ti entra in testa.
Te lo riscrivo di nuovo: i vari fattori che agiscono sulla variazione della temperatura sono diversi, dall‘attività  solare, alla variazione dell‘orbita terrestre, all‘albedo terrestre, all‘attività  vulcanica, ecc. Attualmente, dato che si conosce molto bene la situazione attuale, si sa che è quasi esclusivamente l‘aumento della concentrazione dei gas serra a modificare la temperatura. Questo comunque non vuol dire che non vi siano state altre cause scatenanti in epoche preistoriche di cui non abbiamo logicamente molti riferimenti scientifici.

[claudiocosta]

Danvin: A quanto pare hai toppato di nuovo

Clayco: Ho sbagliato avevo un dato dell‘enea, di epica, dove dicevano che il metano era cresciuto del 13% invece ho controllato, e la crescita è del 130%. Correggo immediatamente e ¦grazie! Nel caso di errori accetto umilmente il termine di disinformazione, ma mi creda non è assolutamente voluto, se faccio un errore, do un informazione sbagliata e quindi è disinformazione. Ma se scrivo riportando le fonti di scienziati e ricercatori, con tesi diverse da quelle correnti, è, al limite, controinformazione. Mai nella vita vorrei cadere nel fare disinformazione, consapevolmente.

Danvin: Il fatto che tu possa essere perplesso non dimostra che gli scienziati dell‘IPCC abbiano sbagliato. Tra l‘altro sottolineo che loro sono scienziati che lavorano in questo campo da anni, mentre tu parli per partito preso senza avere le necessarie competenze per contraddirli, nemmeno avallate da relative pubblicazioni scientifiche.

Commento. Ma guardi che io non sono nessuno, non sono un ricercatore, ho raccolto i dubbi che vengono espressi dagli scienziati come: Hertzberg in termini statistici, da Visconti, che ha provato i dati di assorbimento infrarossi e i modelli matematici usati per determinarli, e ha sentenziato che sono sbagliati e parla di bari, i dubbi sono di Zichichi che dice, citando a sua volta dei lavori di Lindzen : Incominciamo con l'anidride carbonica. Le misure dicono che è aumentata e su questo non c'è nulla da discutere. Ma i modelli dell'Ipcc prevedono che, con questo aumento, la temperatura avrebbe dovuto aumentare tre volte più di ciò che si misura. Gli scienziati della scuola di Lindzen sostengono che il mancante «tre volte più» è la prova di quanto siano poco credibili i modelli matematici dell'Ipcc. Gli scienziati dell'Ipcc rispondono dicendo che il motivo del mancante «tre volte più» risiede in «effetti» non ancora conosciuti, non in errori dei loro modelli.

E infine i dubbi sul rf sono del CNR, che prende una posizione staccata dall‘ipcc e dice che l‘azione antropogenica non è provata, e che la determinazione dei valori energetici di questa azione non si pùò fare.

Commento: mi sembra che ci sia abbastanza materiale per indagare, possibile che lei non abbia dei dubbi? Devo dire che ha delle convinzioni granitiche!
Ho letto jacob, è uguale all‘ippc, penso che l‘abbia scritto lui il rapporto, ( almeno in parte) ed è uguale alle spiegazioni di Ferrara, ebbene dicono che tengono conto dell‘insolation nei fenomeni naturali ma in realtà  i dati in w /mq non ci sono e nel rf entrano solo le variazioni della solar radiation. ( e guardi che a detta di tutti i glaciologi è proprio l‘insolationad innescare il disgelo, quindi è un valore in w/mq molto alto) Così pure il forcing di CO2 e CH4 è calcolato come se i 100 ppm d CO2 e i 1065 ppb di metano fossero l‘accumulo delle perturbazioni dovute all‘azione dell‘uomo, non fanno cenno alle perturbazioni di CO2 vulcaniche, tengono conto solo dei solfati e delle ceneri, ma non della CO2, e non fanno cenno alle perturbazioni naturali di CO2,CH4 e N2O dovute all‘aumento di temperatura nei 257 anni di riscaldamento.

[Davide]

Commento. Ma guardi che io non sono nessuno, non sono un ricercatore, ho raccolto i dubbi che vengono espressi dagli scienziati come: Hertzberg in termini statistici, da Visconti, che ha provato i dati di assorbimento infrarossi e i modelli matematici usati per determinarli, e ha sentenziato che sono sbagliati e parla di bari, i dubbi sono di Zichichi che dice, citando a sua volta dei lavori di Lindzen : Incominciamo con l'anidride carbonica. Le misure dicono che è aumentata e su questo non c'è nulla da discutere. Ma i modelli dell'Ipcc prevedono che, con questo aumento, la temperatura avrebbe dovuto aumentare tre volte più di ciò che si misura. Gli scienziati della scuola di Lindzen sostengono che il mancante «tre volte più» è la prova di quanto siano poco credibili i modelli matematici dell'Ipcc. Gli scienziati dell'Ipcc rispondono dicendo che il motivo del mancante «tre volte più» risiede in «effetti» non ancora conosciuti, non in errori dei loro modelli.

Dimmi quali sono le pubblicazioni scientifiche che smentiscono l'IPCC e da cui trai i discorsi di Visconti, Zichichi, Hertzberg,e Lindzen

E infine i dubbi sul rf sono del CNR, che prende una posizione staccata dall‘ipcc e dice che l‘azione antropogenica non è provata, e che la determinazione dei valori energetici di questa azione non si pùò fare.

fammi leggere la posizione ufficiale del CNR nei confronti dei rapporti dell'IPCC

mi sembra che ci sia abbastanza materiale per indagare, possibile che lei non abbia dei dubbi?

se c'è gente che deve indagare, sono gli scienziati. I giornalisti scientifici devono limitarsi a riportare le opinioni del mondo scientifico rispettando la realtà  dei fatti e cioè che la stragrande maggioranza degli scienziati che lavorano nel campo della climatologia crede nel riscaldamento globale dovuto per la quasi totalità  all'azione dell'uomo.
Se poi si vuole creare un caso scandalistico, allora non si parla più di giornalismo scientifico, ma di giornalismo d'avanspettacolo.

[claudiocosta]

Danvin: se c'è gente che deve indagare, sono gli scienziati. I giornalisti scientifici devono limitarsi a riportare le opinioni del mondo scientifico rispettando la realtà  dei fatti e cioè che la stragrande maggioranza degli scienziati che lavorano nel campo della climatologia crede nel riscaldamento globale dovuto per la quasi totalità  all'azione dell'uomo.
Se poi si vuole creare un caso scandalistico, allora non si parla più di giornalismo scientifico, ma di giornalismo d'avanspettacolo.
Commento: anche questa affermazione mi ha stupito molto. Come me ha capito che molto giornalismo rincorre l‘audience, cioè lo scandalo, e come me penso che questo le dia fastidio. Ho iniziato proprio scrivendo articoli contro il panico immotivato creato dai media su: Bse,( pensi che la scandalo è del 96 e già  nel 91 si sapeva che la Bse non si trasmette ai primati con la carne Bostok 1991) Ogm, botulino nel mascarpone parmalat, aviaria, ed ora sul catastrofismo climatico. Tutti argomenti che fanno vendere, ma che spesso non hanno basi scientifiche. Potrei farle mille esempi di forzature scientifiche ( tutte prese da pubblicazioni scientifiche, ma solo¦parzialmente) su espresso, repubblica, rai, ma anche national geografic ecc.
Pensi che le previsioni sugli scenari climatici sono state fatte dall‘IPCC con dati riguardanti i valori riscaldanti e raffreddanti che sia Lindzen che Visconti hanno dichiarato essere gonfiati e non corrispondenti alla realtà . E sono le uniche prove (perché quelle di paleoglaciologia sonoinesistenti)apportate dall‘IPCC! Hanno ragione tutti gli scienziati scettici a dire che l‘IPCC non calcola i valori del riscaldamento da cause naturali. Non lasci questa discussione solo perché la maggioranza degli scienziati è d‘accordo. Lo sa che gli scienziati scrivono dei rapporti e in seguito l‘ipcc li sceglie e li paga, chi scrive contro verrà  pagato secondo lei? Legga Visconti cosa dice di questo sistema. Lei lo sa che i rapporti finali sono rettificati dai governi? Quindi una scienza pagata dai governi e corretta dai governi, legga Stagnaro cosa dice su questa scienza asservita alla politica. Le mando un po di biblio on line, l‘articolo di Visconti Clima:una roulette e troppi bari lo trova nell‘archivio del corriere della sera se no, è citato nello scritto di Gerelli.
Alcune pubblicazioni sono scientifiche altre sono documenti storici che in un saggio giornalistico non si possono ignorare.
Legga Lindzen e poi confronti i due radiative forcing questo è del 95
sierraclub.ca/national/programs/atmosphere-energy/climate-change/radiative-forcing.jpg

questo è del 2007 e si stupisca degli effetti speciali sui raffreddanti
http://www.realclimate.org/images/fo...0-toppanel.jpg
Nel 2005 Hensen che ha fatto il rf, ha dichiarato che 1,6ws/mq corrispondono a 1,2°C, di conseguenza era sbagliato quello del 95 (su cui però hanno fatto Kyoto) e di conseguenza ha sbagliato Ferrara può verificarlo, e si stupisca delle critiche ai raffreddanti che fa in effetto serra antropico.
Lindzen dice chiaramente che i riscaldanti erano gonfiati e per abbassarli hanno gonfiati i raffreddanti che invece potrebbero essere un valore dieci volte più basso, e che 1,6w/mq non giustificano 1,2°C di riscaldamento. Nel testo sul sito arpa la nota 2 è molto significativa. Le pubblicazioni in inglese di lindzen sono centinaia è facile trovarle.
Per il cnr Visconti Lepori e le dichiarazioni di Franco Prodi
Colgo ancora l‘ocasione per ringraziarla della sua attenzione, della discussione e delle correzioni e LE FACCIO I MIEI MIGLIORI AUGURI DI BUONE FESTE; spero di continuare la discussione e di approfondire il tema del rf, dopo le feste, perché su questo si basano gli scenari catastrofici, quindi la finta necessità  di mitigare il clima . e quindi il rischio di sbagliare, in modo irreversibile le scelte energetiche, condannando la classe operaia italiana alla disoccupazione!

[claudiocosta]

brunoleoni.servingfreedom.net/Focus/IBL_Focus_52_Lindzen.pdf
Richard Lindzen : il riscaldamento è la religione dei nostri tempi.

arpa.emr.it/cms3/documenti/ar1_07pag1-49navigabile.pdf
Richard Lindzen: Natura sulle dispute sul riscaldamento globale Lindzen pg.23.

stampa.cnr.it/docUfficioStampa/agenzie/2005/Giu/20_giu_05_8.doc
Richard Lindzen: articolo dell‘ufficio stampa del cnr

arpa.emr.it/documenti/arparivista/pdf2004n3/mezzasalmaAR3_04.pdf
Richard Lindzen: a San Rossore

unipv.it/websiep/wp/130.pdf
Gerelli: Mito e realtà  dei cambiamenti climatici
formiche.net/documenti/EDITORIALE/Formiche%2019/visconti_19.pdf
Guido Visconti: Il clima la scienza e la bufala

realismoenergetico.blogspot.com/2007/09/mussi-la-scienza-roba-da-governi-non-da.html
Carlo Stagnaro: commento alla replica di Mussi e sotto il commento è pubblicata la prima lettera al ministro del prof. Franco Prodi e del cnr.

rainews24.rai.it/notizia.asp?newsID=73771
Fraco Prodi: dichiarazioni ai giornalisti.

miur.it/DefaultDesktop.aspx?doc=649
Fabio Mussi : replica alla lettera del cnr.

h2.ipcf.cnr.it/luciano/clima.pdf
Luciano Lepori: Mutamenti climatici e riscaldamento globale, quanto incide il fattore antropico?

ilgiornale.it/a.pic1?ID=154074&PRINT=S
Antonino Zichichi: Il clima non è matematico articolo di Redazione - sabato 03 febbraio 2007, 07:00

nemesi.net/farf2.htm
Antonino Zichichi I dilemmi della casa bianca dal sito nemesi.it

clima.casaccia.enea.it/ipcc/focalpoint/infoclima/2006/EFFETTO_SERRA.htm
Vincenzo Ferrara: Il bilancio energetico e l‘effetto serra

clima.casaccia.enea.it/ipcc/focalpoint/infoclima/2006/AggiornamentoES.htm
Vicenzo Ferrara: Effetto serra antropico.

meteogiornale.it/news/read.php?id=15041
Vincenzo Ferrara: Il clima che cambia

brunoleoni.servingfreedom.net/OP/17_Goklany.pdf
Indur M. Goklany: Clima stabilizzazione o adattamento

brunoleoni.servingfreedom.net/BP/IBL_BP_47_IPCC.pdf
Hans Labhon: Il problema dell‘ippc

brunoleoni.servingfreedom.net/BP/IBL_BP_10_Smith.pdf
La politica del riscaldamento globale Smith

brunoleoni.servingfreedom.net/BP/IBL_BP_1_Kyoto.pdf
Carlo Stagnaro: Il protocollo di Kyoto la risposta sbagliata ad un problema che non c‘è.

brunoleoni.servingfreedom.net/Focus/IBL_Focus_73_Gore.pdf
Alan Pataria: Tutte le balle del vicepresidente.

brunoleoni.servingfreedom.net/Focus/IBL_Focus_47_Goklany.pdf
Indur M. Goklany: Mutamenti climatici le virtù dell‘adattamento.

brunoleoni.servingfreedom.net/Focus/IBL_Focus_18_Stagnaro.pdf
Carlo Stagnaro: L‘illusione dei biocarburanti .

brunoleoni.servingfreedom.net/Focus/IBL_Focus_03_Stagnaro.pdf
Carlo Stagnaro: Kyoto costa molto e serve a poco.

meteolive.it/notizia-auth.php3?Id=14735&zoom=1
Alessio Grosso: articolo su meteolive.it

brunoleoni.servingfreedom.net/BP/IBL_BP_5_Kyoto_It.pdf
Margo Thorning : L'impatto delle politiche europee del clima sulla competitività  economica

counterpunch.org/cockburn04282007.html
A. Cocburn: Is global warming a sin? su Hertzberg

[Davide]

E queste cosa sarebbero? Le Pubblicazioni scientifiche che ti avevo chiesto? E dov‘è la posizione ufficiale del CNR sui Rapporti dell‘IPCC che testimonierebbe che il CNR è contrario alle loro tesi?
Guarda, mi sa che ti mancano proprio le basi per parlare di questo argomento.
Devi prima studiare e capire qual è la differenza fra una pubblicazione scientifica e un articolo per un giornale o per una rivista. Tra l‘altro vedo che hai citato anche un certo Alessio Grosso, che a quanto mi risulta non è né un ricercatore, né uno scienziato, ma piuttosto uno scrittore di fantascienza.
Non ci siamo proprio.

[Davide]

Commento: anche questa affermazione mi ha stupito molto. Come me ha capito che molto giornalismo rincorre l‘audience, cioè lo scandalo, e come me penso che questo le dia fastidio. Ho iniziato proprio scrivendo articoli contro il panico immotivato creato dai media su: Bse,( pensi che la scandalo è del 96 e già  nel 91 si sapeva che la Bse non si trasmette ai primati con la carne Bostok 1991) Ogm, botulino nel mascarpone parmalat, aviaria, ed ora sul catastrofismo climatico. Tutti argomenti che fanno vendere, ma che spesso non hanno basi scientifiche. Potrei farle mille esempi di forzature scientifiche ( tutte prese da pubblicazioni scientifiche, ma solo¦parzialmente) su espresso, repubblica, rai, ma anche national geografic ecc.

E‘ meglio non andare troppo fuori argomento, visto che il sito è dedicato all‘inquinamento dell‘aria.
In ogni caso voglio sottolineare che è generalmente accettata l‘idea che la via di trasmissione della variante del morbo di Creutzfeldt-Jakob avvenga tramite cibo contaminato da BSE. E‘ vero che le prove scientifiche definitive non sono ancora state apportate, ma le evidenze scientifiche sono molto rilevanti. Quindi è oltremodo rischioso sottovalutare un problema del genere, come è errato affermare che la BSE non si trasmette ai primati.
L‘Organizzazione Mondiale della Sanità  ha una posizione ufficiale ed è molto chiara a riguardo:
WHO | Bovine spongiform encephalopathy (BSE)
Comunque le considerazioni generiche sul panico immotivato sono sempre condivisibili.

Pensi che le previsioni sugli scenari climatici sono state fatte dall‘IPCC con dati riguardanti i valori riscaldanti e raffreddanti che sia Lindzen che Visconti hanno dichiarato essere gonfiati e non corrispondenti alla realtà . E sono le uniche prove (perché quelle di paleoglaciologia sonoinesistenti)apportate dall‘IPCC! Hanno ragione tutti gli scienziati scettici a dire che l‘IPCC non calcola i valori del riscaldamento da cause naturali. Non lasci questa discussione solo perché la maggioranza degli scienziati è d‘accordo. Lo sa che gli scienziati scrivono dei rapporti e in seguito l‘ipcc li sceglie e li paga, chi scrive contro verrà  pagato secondo lei? Legga Visconti cosa dice di questo sistema. Lei lo sa che i rapporti finali sono rettificati dai governi? Quindi una scienza pagata dai governi e corretta dai governi, legga Stagnaro cosa dice su questa scienza asservita alla politica. Le mando un po di biblio on line, l‘articolo di Visconti Clima:una roulette e troppi bari lo trova nell‘archivio del corriere della sera se no, è citato nello scritto di Gerelli.
Alcune pubblicazioni sono scientifiche altre sono documenti storici che in un saggio giornalistico non si possono ignorare.

Queste sono solo chiacchiere relative a pseudomanipolazioni scientifiche legate a filo doppio con accordi plutomassonici internazionali.
Al contrario, le considerazioni dell‘IPCC sono state fatte sulla base delle pubblicazioni scientifiche realizzate. Chi non è d‘accordo non deve far altro che scrivere una pubblicazione dove dimostra quanto sostiene apportando dati e supportandoli con valide argomentazioni scientifiche.
Allo stesso modo, un articolo di giornale non è una pubblicazione scientifica ed è errato paragonare le due cose mettendole sullo stesso piano.

Legga Lindzen e poi confronti i due radiative forcing questo è del 95
sierraclub.ca/national/programs/atmosphere-energy/climate-change/radiative-forcing.jpg

questo è del 2007 e si stupisca degli effetti speciali sui raffreddanti
http://www.realclimate.org/images/fo...0-toppanel.jpg
Nel 2005 Hensen che ha fatto il rf, ha dichiarato che 1,6ws/mq corrispondono a 1,2°C, di conseguenza era sbagliato quello del 95 (su cui però hanno fatto Kyoto) e di conseguenza ha sbagliato Ferrara può verificarlo, e si stupisca delle critiche ai raffreddanti che fa in effetto serra antropico.

Ma tu cosa vedi dai grafici? Vedi grosse differenze? Il progresso degli studi e il miglioramento dei modelli ha permesso di ottimizzare le conoscenze. Sia il primo grafico che il secondo dimostrano quali sono i fattori che agiscono in un senso e nell‘altro, tutto qua. Se proprio vuoi saperlo, ti posso dire già  da ora che nella relazione dell‘IPCC che verrà  fatta fra qualche anno, molto probabilmente i valori dei fattori implicati saranno diversi, ma questi non sono errori, questo è il progresso scientifico.
Nel 230 AC Eratostene aveva stabilito in 6108 Km il raggio della Terra, nel 1617 Snell lo determinò in 6099 Km, nel 1830 Everest lo fissò a 6 377, adesso si ritiene essere 6,378. Ma questi non sono i valori reali, sono i valori approssimati. Se vogliamo essere pignoli anche 6378 e rotti non è il valore esatto, in quanto la Terra non è una sfera perfetta, e neanche un ellissoide perfetto.
Nella Climatologia succede la stessa cosa, si cerca di avvicinarsi alla realtà  fornendo dei risultati approssimati che vanno mano a mano perfezionandosi con passare degli anni grazie all‘approfondimento degli studi.
Quelli dell‘IPCC lo sanno bene ed è per questo che ogni valore che indicano ha anche i margini che rappresentano l‘approssimazione.

Colgo ancora l‘ocasione per ringraziarla della sua attenzione, della discussione e delle correzioni e LE FACCIO I MIEI MIGLIORI AUGURI DI BUONE FESTE; spero di continuare la discussione e di approfondire il tema del rf, dopo le feste, perché su questo si basano gli scenari catastrofici, quindi la finta necessità  di mitigare il clima . e quindi il rischio di sbagliare, in modo irreversibile le scelte energetiche, condannando la classe operaia italiana alla disoccupazione!

Tralasciando la boutade sulla classe operaia che dimostra quanto imprecise siano le tue nozioni di economia, di climatologia e di metodologia scientifica, ti saluto anche io.
Auguri e buon anno a te e famiglia.

[claudiocosta]

Buon anno e che sia un buon 2008! Il forum è fatto per le discussioni, è chiaro che si parte da tesi diverse, quindi non finirò mai di ringraziarla, per l‘attenzione, per la pazienza e per l‘ospitalità .

Non divaghiamo, solo una precisazione che mi tocca, l‘encefalite non si trasmette ai primati con la carne, ripeto carne, ma pùò trasmettersi con snc e placche peyer infetti, solo che la dose infettante deve essere 1000 volte più alta rispetto ai bovini, e si ammalano solo i primati con una rara predisposizione genetica gene sinc, questo però, si sa da poco tempo, mentre per la carne dal 91.

Danvin E queste cosa sarebbero? Le Pubblicazioni scientifiche che ti avevo chiesto? E dov‘è la posizione ufficiale del CNR sui Rapporti dell‘IPCC che testimonierebbe che il CNR è contrario alle loro tesi?
Guarda, mi sa che ti mancano proprio le basi per parlare di questo argomento.
Devi prima studiare e capire qual è la differenza fra una pubblicazione scientifica e un articolo per un giornale o per una rivista. Tra l‘altro vedo che hai citato anche un certo Alessio Grosso, che a quanto mi risulta non è né un ricercatore, né uno scienziato, ma piuttosto uno scrittore di fantascienza.
Non ci siamo proprio.

Commento infatti scrivevo clayco Alcune pubblicazioni sono scientifiche altre sono documenti storici che in un saggio giornalistico non si possono ignorare.in quasi tutti i doc se non sono direttamente pubblicazioni scientifiche vi sono i riferimenti, solo tre sono articoli, A. Grosso ha fatto una relazione ad un congresso, la invito a pesarne i contenuti, non la persona
Sul cnr scrivevo
Clayco:Per il cnr Visconti Lepori e le dichiarazioni di Franco Prodi
aggiungo legga il professor Gerelli che cita dei lavori di Visconti

Danvin Tralasciando la boutade sulla classe operaia che dimostra quanto imprecise siano le tue nozioni di economia, di climatologia e di metodologia scientifica

Clayco . Non sono mie, ma degli analisti in commissione parlamentare, il costo kw italiano attualmente è il doppio di qualsiasi altro paese industrializzato, essendo legato per il 40% al petrolio è destinato a crescere sempre più.( molto peggio va per i trasporti, e lo stato al posto di innovare treni merci e treni-parchi-container ha fatto la tav che non serve a nessuno.) Già  adesso siamo fuori competitività .Se non dimezziamo il costo Kw siamo fuori per sempre.

Danvin Ma tu cosa vedi dai grafici? Vedi grosse differenze?

Clayco: le differenze sono enormi! Il valore del radiative forcing viene ridotto, da 2,3 a 1,6 ws/mq i raffreddanti raddoppiano anche se indicati come probabilità  very low

sierraclub.ca/national/programs/atmosphere-energy/climate-change/radiative-forcing.jpg

realclimate.org/images/forcing_1750-2000-toppanel.jpg



Danvin ¦.molto probabilmente i valori dei fattori implicati saranno diversi, ma questi non sono errori, questo è il progresso scientifico.

Clayco: Non sottovaluti questi numeri, sono la pretesa di giustificare i cambiamenti climatici del passato, ( ma non ci riescono) sono sbagliati e li dimezzano in 6 anni, ma è in base a questi dati che si basano tutti gli scenari del futuro. Anzi Lindzen, ma anche altri, dimostra che per gli scenari futuri l‘ipcc, considera la crescita dei gas serra in modo esponenziale cioè logaritmica, e non lineare come è stata dal 76 ad ora.Quindi è amplificando in modo logaritmico i dati del radiative forcing che l‘ipcc ha costruito gli scenari E‘ su questi scenari che si scatena il catastrofismo, che va arginato con una mitigazione, e come? Con la riduzione delle emissioni!
E‘ un metodo scientifico?
E‘ giusto, corrisponde alla realtà  climatica?
NO: Lindzen e Visconti ( sono entrambi ex ipcc) hanno usato questi dati sui gas serra dal 76 al 91 e hanno ottenuto con gli stessi algoritmi dell‘ipcc un valore del riscaldamento più alto del doppio, e una crescita della CO2 più alta del triplo, rispetto a quello che è successo in realtà 

Danvin: Queste sono solo chiacchiere relative a pseudomanipolazioni scientifiche legate a filo doppio con accordi plutomassonici internazionali.
Al contrario, le considerazioni dell‘IPCC sono state fatte sulla base delle pubblicazioni scientifiche realizzate. Chi non è d‘accordo non deve far altro che scrivere una pubblicazione dove dimostra quanto sostiene apportando dati e supportandoli con valide argomentazioni scientifiche

Commento: Guardi che il presidente dell'ipcc è un petroliere,il vice un petroliere, non sono li per tutelare l'ambiente ma interessi ben precisi, le ricordo che hanno posizioni opposte.
Le pubblicazioni ipcc non sono pubblicazioni scientifiche, ma come ha detto giustamente si avvalgono di 80 pubblicazioni scientifiche vere,Sono inserite, ma come sono state scelte? e da chi?
Sono scelte in modo selettivo e arbitrario escludendo metodicamente tutte le tesi contrarie, (contrarie a un certo progetto politico) anche se fatte da scienziati interni all'Ipcc.Le potrei fare decine di esempi,non solo l'ipcc inserisce pubblicazioni, come quella di mann, che contrddicono clamorosamente le precedenti.
Le sembra un metodo scientifico corretto?, ma ha letto Visconti decano del cnr che definisce gli scienziati dell'ipcc barellieri al soldo della politica.
Ho letto le pubblicazioni di khilyuk e di Chilingar, non trovo il rebuttal, non è consultabile bisogna comprare il libro, lei lo ha letto? è una pubblicazione scientifica? Cosa criticano
a khilyuk e di Chilingar?(che sono tra gli scettici quelli con le posizioni più estreme)

[Davide]

Non divaghiamo, solo una precisazione che mi tocca, l‘encefalite non si trasmette ai primati con la carne, ripeto carne, ma pùò trasmettersi con snc e placche peyer infetti, solo che la dose infettante deve essere 1000 volte più alta rispetto ai bovini, e si ammalano solo i primati con una rara predisposizione genetica gene sinc, questo però, si sa da poco tempo, mentre per la carne dal 91.

E questo cosa c‘entra con l‘effetto serra?

A. Grosso ha fatto una relazione ad un congresso, la invito a pesarne i contenuti, non la persona

Guarda che qua c‘è un grosso errore di fondo. Che vuol dire ha fatto una relazione ad un congresso?. Di che congresso stai parlando? Quali sono le competenze scientifiche che gli hanno permesso di avere la parola? Quali sono le sue pubblicazioni scientifiche in tema di riscaldamento globale?
Non puoi fare di tutta l‘erba un fascio: una cosa sono le pubblicazioni scientifiche e un‘altra sono le chiacchiere. La scienza non si fa con le chiacchiere ma con le pubblicazioni.
E‘ inutile che continui a dire le dichiazioni di questo, mentre le dichiarazioni di quest‘altro¦ Quello che serve sono le pubblicazioni scientifiche.
Inoltre ti risparmio la fatica del cercare la presunta contrapposizione ufficiale del CNR alle relazioni dell‘IPCC. Non c‘è nessuna dichiarazione ufficiale e non c‘è nessuna pubblicazione scientifica che la supporti.
Anzi, gran parte del lavoro dell‘IPCC si basa sulle ricerche del CNR; questo ente infatti collabora attivamente con l‘IPCC, vedi ad esempio la grossa mole di lavori sul tema:
Dipartimento Terra e Ambiente - CNR - Department of Earth and Environment - Home

il costo kw italiano attualmente è il doppio di qualsiasi altro paese industrializzato, essendo legato per il 40% al petrolio è destinato a crescere sempre più.( molto peggio va per i trasporti, e lo stato al posto di innovare treni merci e treni-parchi-container ha fatto la tav che non serve a nessuno.) Già  adesso siamo fuori competitività .Se non dimezziamo il costo Kw siamo fuori per sempre.

Ma guarda che non è questa la boutade di cui parlavo, mi riferivo alla tua affermazione che lo sbagliare le scelte energetiche condannerebbe la classe operaia alla disoccupazione. Se la crisi energetica colpisce l‘Italia, vengono coinvolti tutti i settori sociali. Negli anni ‘70 la crisi c‘è stata per tutti, si andava a piedi e ci si riscaldava solo in certe ore di giorno.
E non andare di nuovo fuori tema, si sta parlando di effetto serra, non di TAV.

Clayco: le differenze sono enormi! Il valore del radiative forcing viene ridotto, da 2,3 a 1,6 ws/mq i raffreddanti raddoppiano anche se indicati come probabilità  very low

http://www.sierraclub.ca/national/pr...ve-forcing.jpg

http://www.realclimate.org/images/fo...0-toppanel.jpg

Stai sbagliando di nuovo! Non vedi che in un grafico ci sono i gas serra tutti assieme, mentre nell‘altro sono divisi l‘uno dall‘altro? Non vedi che in uno sono riportati i margini di incertezza, mentre nell‘altro non sono presenti i margini?
Come ti ho detto, con l‘aumentare degli studi i valori vengono affinati e si definiscono meglio i margini di incertezza. Non c‘è tutta questa differenza, sia il primo grafico che il secondo dimostrano quali sono i fattori che agiscono in un senso e nell‘altro, sia il primo grafico che il secondo riportano chiaramente l‘azione riscaldante dei gas serra.
A parte questo, devo comunque sottolineare un altro tuo errore metodologico: se critichi i grafici dei forzanti radiativi stilati dall‘IPCC nei due rapporti, allora devi prendere in esame il grafico presente nel rapporto dell‘IPCC. Il secondo grafico che hai riportato è tratto da una pubblicazione di Hansen del 2005. Il grafico dell‘IPCC lo trovi nel capitolo 2 Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing a pag 136 ed è pubblicato nel 2007.

Clayco: Non sottovaluti questi numeri, sono la pretesa di giustificare i cambiamenti climatici del passato, ( ma non ci riescono) sono sbagliati e li dimezzano in 6 anni

queste sono considerazioni campate in aria su dati erronei

Anzi Lindzen, ma anche altri, dimostra che per gli scenari futuri l‘ipcc, considera la crescita dei gas serra in modo esponenziale cioè logaritmica, e non lineare come è stata dal 76 ad ora.
Quindi è amplificando in modo logaritmico i dati del radiative forcing che l‘ipcc ha costruito gli scenari E‘ su questi scenari che si scatena il catastrofismo, che va arginato con una mitigazione, e come? Con la riduzione delle emissioni!

Cita la pubblicazione di riferimento quando fai queste affermazioni.
Purtroppo i grafici della concentrazione dei gas serra sono tutto fuorchè lineari, tanto per fare un esempio, basta che dai un‘occhiata alla pag. Effetto serra: le emissioni dei gas serra per vedere come stiano aumentando le concentrazioni di questi gas. Non sono aumenti lineari. E per quanto riguarda le emissioni, anche queste stanno aumentando e quindi non è previsto niente di buono in futuro. In ogni modo, è impossibile criticare i nuovi rapporti dell‘IPCC citando vecchie pubblicazioni di Lindzen o altri. Le pubblicazioni scientifiche con le critiche devono necessariamente seguire la pubblicazione dei rapporti dell‘IPCC e non precederle. Cosa criticano? quello che non è stato ancora scritto?
questo dimostra che stai prendendo delle grosse cantonate metodologiche, confondi le critiche ad uno degli scenari delineati dall‘IPCC nel 1995 con delle presunte critiche ai nuovi rapporti.

E‘ un metodo scientifico?

Vedendo la metodologia che adotti mi sembri l‘ultimo che può fare critiche in merito.

Guardi che il presidente dell'ipcc è un petroliere,il vice un petroliere, non sono li per tutelare l'ambiente ma interessi ben precisi, le ricordo che hanno posizioni opposte.

eh si, adesso mi dirai che i rapporti dell‘IPCC sono stati stilati per favorire l‘industria del petrolio.

Le pubblicazioni ipcc non sono pubblicazioni scientifiche, ma come ha detto giustamente si avvalgono di 80 pubblicazioni scientifiche vere,Sono inserite, ma come sono state scelte? e da chi?

Dove l‘hai trovato il numero di 80? Leggiti i rapporti e contale.

Sono scelte in modo selettivo e arbitrario escludendo metodicamente tutte le tesi contrarie, (contrarie a un certo progetto politico) anche se fatte da scienziati interni all'Ipcc.

Questa più che fantapolitica è fantascienza.

ma ha letto Visconti decano del cnr che definisce gli scienziati dell'ipcc barellieri al soldo della politica.

Ecco, quando parlo di chiacchiere mi riferisco a questo.

Ho letto le pubblicazioni di khilyuk e di Chilingar

Questo lo trovo strano, dato che hai scritto di tuo pugno Non ho letto né le pubblicazioni né le critiche a Khilyuk e Chilingar dopo averle citate più volte.

non trovo il rebuttal, non è consultabile bisogna comprare il libro, lei lo ha letto? è una pubblicazione scientifica? Cosa criticano
a khilyuk e di Chilingar?(che sono tra gli scettici quelli con le posizioni più estreme)

Ti ho già  detto le cantonate principali che hanno preso e ti ho dato anche l‘indicazione della pubblicazione.
Se ti interessano gli articoli scientifici sai almeno come recuperarli?

[claudiocosta]

Danvin:Guarda che qua c‘è un grosso errore di fondo. Che vuol dire ha fatto una relazione ad un congresso?. Di che congresso stai parlando? Quali sono le competenze scientifiche che gli hanno permesso di avere la parola? Quali sono le sue pubblicazioni scientifiche in tema di riscaldamento globale?

Clayco: Alessio Grosso è un climatologo ha relazionato al congresso Energia e ambiente 2007. Capisco che nel riferire di un altro congresso lo consideri di parte, se non si fida di quello che scrive, consulti gli atti del congresso. La stessa cosa vale per Zichichi( che non nega l‘evoluzionismo, è un creazionista crede nel disegno intelligente, come il papa, che è un'altra cosa, ma non divaghiamo) se non si fida degli articoli di giornale consulti gli atti dei congressi a cui si riferisce negli articoli, e cioè Emergenze planetarie 2006 e 2007

Danvin:Ma guarda che non è questa la boutade di cui parlavo, mi riferivo alla tua affermazione che lo sbagliare le scelte energetiche condannerebbe la classe operaia alla disoccupazione. Se la crisi energetica colpisce l‘Italia, vengono coinvolti tutti i settori sociali. Negli anni ‘70 la crisi c‘è stata per tutti, si andava a piedi e ci si riscaldava solo in certe ore di giorno.

Clayco: vero! Tranne che per gli industriali, i gruppi bancari, e i gruppi finanziari che di fatto stanno già  delocalizzando nei paesi emergenti. Come vuole l'Onu, nel 73, era diverso.Le ricordo che Bersani è favorevole al nucleare e al carbone pulito, Pecoraro no vuole il solare termodinamico, che aumenterebbe il costo Kw, facendo uscire definitivamente l'Italia dai paesi industrializzati.Queste scelte sono motivate dalle teorie del riscaldamento dovuto ai gas serra, teorie dell'IPCC mai dimostrate.


http://www.sierraclub.ca/national/pr...ve-forcing.jpg

http://www.realclimate.org/images/fo...0-toppanel.jpg


Danvin: Stai sbagliando di nuovo! Non vedi che in un grafico ci sono i gas serra tutti assieme, mentre nell‘altro sono divisi l‘uno dall‘altro? Non vedi che in uno sono riportati i margini di incertezza, mentre nell‘altro non sono presenti i margini?
Come ti ho detto, con l‘aumentare degli studi i valori vengono affinati e si definiscono meglio i margini di incertezza. Non c‘è tutta questa differenza, sia il primo grafico che il secondo dimostrano quali sono i fattori che agiscono in un senso e nell‘altro, sia il primo grafico che il secondo riportano chiaramente l‘azione riscaldante dei gas serra.
A parte questo, devo comunque sottolineare un altro tuo errore metodologico: se critichi i grafici dei forzanti radiativi stilati dall‘IPCC nei due rapporti, allora devi prendere in esame il grafico presente nel rapporto dell‘IPCC. Il secondo grafico che hai riportato è tratto da una pubblicazione di Hansen del 2005. Il grafico dell‘IPCC lo trovi nel capitolo 2 Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing a pag 136 ed è pubblicato nel 2007.


Clayco: Non sottovaluti questi numeri, sono la pretesa di giustificare i cambiamenti climatici del passato, ( ma non ci riescono) sono sbagliati e li dimezzano in 6 anni


Danvin: queste sono considerazioni campate in aria su dati erronei

Clayco : Tutti questi errori metodologici sono inesistenti. Le ho messo i grafici tutte e due in orizzontale per facilitarle il confronto, mi rendo conto che l‘argomento è ostico, abbia pazienza, la invito a ricontrollarli, deve guardare le aree azzurre, nel 95 l‘effetto indiretto dei raffreddanti è zero, qualcosa( con la barra degli errori) e anche nel 2001,i raffreddanti sono separati non uniti, nel 2007 aumenta di -1 ws/mq, guardi l‘area, se non ci crede confronti i valori nei capitoli ci sono ancora sul sito ipcc, non trovo quelli del 90, dove non c‘erano addirittura i raffreddanti
Il rf finale è 2,3 nel 95,anni 1750-1995 sale 2,6 nel 2001,anni 1750-2000 e cala a 1,6 nel 2007,anni 1750-2005. Il rf del 2007 lo hanno calato di 1 ws/mq. Quello verticale del 2007 ipcc è sempre quello di Hansen del 2005 cambia solo il modo di presentarlo, e cambia qualche decimale.
Dunque tutti gli scenari futuri fatti con i valori testati nel rf del 95 e nel 2001, sono tutti sbagliati, chi lo dice Lindzen, ma anche l‘ippc indirettamente perché stravolge i dati, da un rapporto all'altro.
Secondo Ferrara (ex rappresentante dell‘Ipcc in Italia) i valori della temperatura vengono addirittura dimezzati le cito la frase
Le valutazioni sopra riportate mostrano che l'effetto serra aggiuntivo complessivamente introdotto nel sistema climatico a partire dal 1800 si aggira tra 1,5 e 1.6 watt/m2. Questo effetto serra aggiuntivo è il risultato del bilancio tra un effetto riscaldante (prodotto direttamente o indirettamente dai gas serra di origine antropica e dall'attività  solare), ed un effetto raffreddante (prodotto da inquinanti atmosferici ed aerosol di vario tipo e di varia origine, sia naturale che antropica).
Se non ci fosse stato l'effetto raffreddante, il riscaldamento medio del nostro pianeta, a partire dal 1800, sarebbe stato di circa 1,2 °C a causa dei gas serra di origine antropica, L'effetto raffreddante degli aerosol maschera, invece, questo aumento ed, in pratica, lo dimezza. Tuttavia, poiché gli aerosol hanno una estrema variabilità  spaziale e temporale, tale mascheramento del riscaldamento globale può essere maggiore o minore, secondo le aree geografiche e secondo gli archi temporali considerati.

Clayco:
Anzi Lindzen, ma anche altri, dimostra che per gli scenari futuri l‘ipcc, considera la crescita dei gas serra in modo esponenziale cioè logaritmica, e non lineare come è stata dal 76 ad ora.

Danvin: Purtroppo i grafici della concentrazione dei gas serra sono tutto fuorchè lineari, tanto per fare un esempio, basta che dai un‘occhiata alla pag. Effetto serra: le emissioni dei gas serra per vedere come stiano aumentando le concentrazioni di questi gas. Non sono aumenti lineari.

Clayco: Infatti è così! L‘IPCC considera gli aumenti lineari, mentre Lindzen dice che sono logaritmici. Li ho invertiti, mi scusi!



Danvin:Cita la pubblicazione di riferimento quando fai queste affermazioni.

Clayco:Sono Atti di congressi,perchè le pubblicazioni scientifiche critiche su ipcc 2007 verranno tra un anno o due.le avevo scritto Clayco:Lindzen dice chiaramente che i riscaldanti erano gonfiati e per abbassarli hanno gonfiati i raffreddanti che invece potrebbero essere un valore dieci volte più basso, e che 1,6w/mq non giustificano 1,2°C di riscaldamento. Nel testo sul sito arpa la nota 2 è molto significativa. Le pubblicazioni in inglese di Lindzen sono centinaia è facile trovarle.

http arpa.emr.it/cms3/documenti/ar1_07pag1-49navigabile.pdf
Richard Lindzen: Natura sulle dispute sul riscaldamento globale Lindzen pg.23.

Ma è molto più chiaro qua
http premioambiente.it/allegati/330_Some%20Thoughts%20on%20Climate%20Policy.pdf
Richard Lindzen: Some toughtson climate policity
o in questo grafico
http brneurosci.org/co2.gif
Le consiglio anche questo congresso storico con Lindzen Watson Al gore. Qui Lindzen parla di manopoline per adattare i valori, e si riferisce all‘ipcc2001. Interessanti le righe finali che condivido
http arpa.emr.it/documenti/arparivista/pdf2004n3/mezzasalmaAR3_04.pdf
Richard Lindzen: a San Rossore

Riprenderemo poi la discussione sul rf se ne dovrebbe parlare molto ma molto di più, nei media
Clayco: Guardi che il presidente dell'ipcc è un petroliere,il vice un petroliere, non sono li per tutelare l'ambiente ma interessi ben precisi, le ricordo che hanno posizioni opposte.


Danvin:eh si, adesso mi dirai che i rapporti dell‘IPCC sono stati stilati per favorire l‘industria del petrolio.
Clayco:
Il presidente dell‘IPCC, l‘indiano Rajendra Pachauri, ha ritirato, assieme ad Al Gore, il premio Nobel per la pace, e sostiene le tesi, dell‘IPCC cioè: la CO2 è la causa del riscaldamento e questo porterà  catastrofi e inondazioni. Rajendra Pachauri, però non è un ambientalista, è un petroliere! E‘ un ingeniere gestionale e siede nel consiglio di amministrazione dell‘Indian Oil corporation, è stato imposto dall‘India in sostituzione dell‘ecologista americano Robert Watson,. Sul vice mi sembra che abbia le idee chiare è stato imposto da Putin che di secondo nome fa Gazprom e Yukos. E‘ chiara e palese anche la posizione della Cina e dell‘India i ministri di queste potenze emergenti hanno dichiarato, che non accetteranno nessuna limitazione nelle emissioni di CO2 per i prossimi 50 anni. Perché? Proprio perché la riduzione delle emissioni in questo momento storico, frena lo sviluppo. Con il protocollo di Kyoto lo sviluppo sarebbe frenato in occidente, In modo particolare in Italia, e favorito nei paesi emergenti. Questo è l‘obbiettivo dell‘ONU ma anche del WTO.

[claudiocosta]

Alessio Grosso è un climatologo ha relazionato al congresso Energia e ambiente 2007. Capisco che nel riferire di un altro congresso lo consideri di parte, se non si fida di quello che scrive, consulti gli atti del congresso. La stessa cosa vale per Zichichi( che non nega l‘evoluzionismo, è un creazionista crede nel disegno intelligente, come il papa, che è un'altra cosa, ma non divaghiamo) se non si fida degli articoli di giornale consulti gli atti dei congressi a cui si riferisce negli articoli, e cioè Emergenze planetarie 2006 e 2007

Alessio Grosso si autodefinisce un climatologo, ma in realtà  non ha mai pubblicato alcun articolo scientifico e la sua attività  lavorativa è quella di giornalista e scrittore di fantascienza.
Non puoi confondere gli scienziati con chi si occupa di climatologia in modo amatoriale.
A questo punto sarebbe meglio per te che contattassi direttamente Alessio Grosso per farti dire quali sono veramente i suoi studi e quali sono le sue competenze scientifiche, così ti renderai conto che non è uno scienziato.
Per quanto riguarda Zichichi, non ha mai scritto in vita sua un articolo scientifico nel campo del riscaldamento globale, infatti è esperto di tutt‘altre cose.
Inoltre ti confermo che Zichichi nega la teoria evoluzionistica. Questo è tratto dal suo libro Perché io credo in Colui che ha fatto il mondo (1999) e sono parole testuali:
per la cultura dominante non credere alla teoria evoluzionistica della specie umana è atto di grave oscurantismo, paragonabile a ostinarsi nel credere che sia il Sole a girare intorno, con la Terra ferma al centro del mondo. àˆ vero l'esatto contrario. Gli oscurantisti sono coloro che pretendono di fare assurgere al rango di verità  scientifica una teoria priva di una pur elementare struttura matematica e senza alcuna prova sperimentale di stampo galileano.

Queste scelte sono motivate dalle teorie del riscaldamento dovuto ai gas serra, teorie dell'IPCC mai dimostrate.

Non è che ripetendo la stessa cosa 200 volte, questa diventa vera. L‘IPCC è l‘organismo più autorevole al mondo nel campo dello studio sui cambiamenti climatici e tu non puoi citare continuamente giornalisti, scrittori di fantascienza e gente che lavora in altri campi per screditare quello che hanno scritto.
Tu non ti rendi conto che stai mettendo sullo stesso piano le opinioni di gente che ha una preparazione nettamente diversa. E questa cosa è veramente assurda.

Tutti questi errori metodologici sono inesistenti.

Non hai nemmeno l‘umiltà  di ammettere i tuoi errori.
Hai riportato 2 grafici attribuendoli ai Rapporti dell‘IPCC, quando il secondo non lo era.
Questo è un errore metodologico e facendo così tu crei disinformazione, cioè l‘esatto contrario di quello che dovrebbe fare un giornalista.

ma anche l‘ippc indirettamente perché stravolge i dati, da un rapporto all'altro.

Questo stravolgimento lo vedi solo tu sulla base di idee campate in aria in quanto non prendi mai in considerazione né i margini di incertezza, né il progressivo affinamento degli studi.
Dicendo questo, ti sottolineo che non capisci come leggere i grafici con i relativi margini di incertezza. Non è che l‘argomento sia ostico, è che proprio non sai leggere i grafici.
Quando vedi scritto: The cylinders show the possible range of values tu cosa capisci?

Clayco: Infatti è così! L‘IPCC considera gli aumenti lineari, mentre Lindzen dice che sono logaritmici. Li ho invertiti, mi scusi!

Gli aumenti FUTURI sono ipotizzati sulla base di molte considerazioni estremamente variabili per motivi direttamente legati all‘industrializzazione, all‘aumento della popolazione, alle scelte politiche, ai disastri naturali, epidemie, guerre ecc. Sulla base di queste variabili ci sono diversi scenari possibili. Al momento c‘è solo da sperare che gli aumenti futuri siano lineari, purtroppo vedo molto remote le possibilità  di cali o di fasi stazionarie.

Lindzen dice chiaramente che i riscaldanti erano gonfiati e per abbassarli hanno gonfiati i raffreddanti che invece potrebbero essere un valore dieci volte più basso, e che 1,6w/mq non giustificano 1,2°C di riscaldamento. Nel testo sul sito arpa la nota 2 è molto significativa. Le pubblicazioni in inglese di Lindzen sono centinaia è facile trovarle.

http arpa.emr.it/cms3/documenti/ar1_07pag1-49navigabile.pdf
Richard Lindzen: Natura sulle dispute sul riscaldamento globale Lindzen pg.23.

Beh, Lindzen almeno è effettivamente uno scienziato, quindi stavolta il riferimento può essere accettato.
Ho già  scritto a lungo nella discussione con Battaglia dell‘effetto schermante degli aerosol, in pratica essi attenuano l‘aumento dell‘effetto serra.
Ti rimando a quella discussione per vedere quello che ho scritto.

Interessanti le righe finali che condivido
http arpa.emr.it/documenti/arparivista/pdf2004n3/mezzasalmaAR3_04.pdf

Come al solito si commette il grosso errore di porre sullo stesso piano le opinioni dei negazionisti e i risultati dell‘IPCC.
Ti riconfermo che la stragrande maggioranza del mondo scientifico è schierata dalla parte dell‘IPCC e ti rinnovo l‘invito a leggere l‘articolo che ho postato nella sezione Approfondimenti sull‘inquinamento dell‘aria dal titolo: l'equilibrio professionale dei giornalisti e la distorsione delle informazioni scientifiche. Evidentemente non lo hai ancora fatto.

Il presidente dell‘IPCC, l‘indiano Rajendra Pachauri, ha ritirato, assieme ad Al Gore, il premio Nobel per la pace, e sostiene le tesi, dell‘IPCC cioè: la CO2 è la causa del riscaldamento e questo porterà  catastrofi e inondazioni. Rajendra Pachauri, però non è un ambientalista, è un petroliere!

Bravo, continua a fare disinformazione. Pachauri è un economista e uno scienziato ambientale.
Biography: Dr. R.K. Pachauri

Con il protocollo di Kyoto lo sviluppo sarebbe frenato in occidente, In modo particolare in Italia, e favorito nei paesi emergenti. Questo è l‘obbiettivo dell‘ONU ma anche del WTO.

Guarda che stai parlando del Protocollo di Kyoto come se fosse un‘opzione oppure un trattato ancora da firmare. Il Protocollo è già  stato firmato ed è in atto. Persino l‘Australia lo ha accettato e l‘unica nazione occidentale che non l‘ha fatto sono gli Stati Uniti, anche se gran parte degli Stati che compongono l‘America lo stanno di fatto già  attuando.
Poi, sul fatto che il Trattato provocherebbe un freno allo sviluppo italiano, stendo un velo pietoso, se secondo te lo sviluppo in Italia deve andare di pari passo con il consumo dei combustibili fossili, allora sei messo molto male.
Infine ritengo fantapolitica che l'obiettivo reale dell'ONU e del WTO sia quello di ostacolare la crescita economica dei Paesi occidentali.

[claudiocosta]

Danvin: Ti ho già  detto le cantonate principali che hanno preso e ti ho dato anche l‘indicazione della pubblicazione.
Se ti interessano gli articoli scientifici sai almeno come recuperarli?

Commento: cantonate? Dicono che l‘incremento di CO2 potrebbe essere dovuto ad un riscaldamento di 600-800 anni fa. Questa è una legge che deriva dagli studi di paleoglaciologia, se il pianeta subisce un riscaldamento, gli oceani reagiscono 600 800 anni dopo a causa dell‘inerzia delle correnti profonde termoaline, emettendo CO2. Bene 600- 800 anni fa è successo che il pianeta ha avuto il caldo medievale, l‘incremento potrebbe essere dovuto a quello. C'è anche il rebuttal al rebuttal, è di un politico diciamo l'antagonista di Al Gorehttp://scienceandpublicpolicy.org/monckton_papers/rebuttal_of_rebuttal_ of_on_global_forces_of_nature_driving_the_earth_s_ climate.html
Viscount Monckton of Brenchley Rebuttal of Rebuttal of ˜On global forces of nature driving the Earth‘s Climate science and public policy papers Thursday, 19 July 2007

Si lo so che Mann dice che il periodo caldo medievale non è mai esistito, ma il suo grafico contraddice 100 pubblicazioni precedenti ( Lindzen) e ce ne sono una decina che lo contestano direttamente dopo, non solo Von storch. Le ho già  mandato le pubblicazioni. Di fatto Mann nel 2001 rinnega i dati ipcc del 95 e anche i grafici, (allora erano sbagliati nel 95) ma di fatto il grafico di Mann sparisce nel ipcc 2007.

Danvin: Alessio Grosso si autodefinisce un climatologo, ma in realtà  non ha mai pubblicato alcun articolo scientifico e la sua attività  lavorativa è quella di giornalista e scrittore di fantascienza
Non puoi confondere gli scienziati con chi si occupa di climatologia in modo amatoriale.
A questo punto sarebbe meglio per te che contattassi direttamente Alessio Grosso per farti dire quali sono veramente i suoi studi e quali sono le sue competenze scientifiche, così ti renderai conto che non è uno scienziato.
Per quanto riguarda Zichichi, non ha mai scritto in vita sua un articolo scientifico nel campo del riscaldamento globale, infatti è esperto di tutt‘altre cose.
Inoltre ti confermo che Zichichi nega la teoria evoluzionistica. Questo è tratto dal suo libro Perché io credo in Colui che ha fatto il mondo (1999) e sono parole testuali:
per la cultura dominante non credere alla teoria evoluzionistica della specie umana è atto di grave oscurantismo, paragonabile a ostinarsi nel credere che sia il Sole a girare intorno, con la Terra ferma al centro del mondo. àˆ vero l'esatto contrario. Gli oscurantisti sono coloro che pretendono di fare assurgere al rango di verità  scientifica una teoria priva di una pur elementare struttura matematica e senza alcuna prova sperimentale di stampo galileano.

Commento: su Zichichi ha ragione Davide! non lo citerò mai più! Tra l‘altro sono ateo e non posso sopportarli i creazionisti. Citerò direttamente le fonti : Quando Zichichi dice che l‘effetto serra totale dell‘atmosfera è dato per il 98% dal vapore, e che la CO2 antropogenica è solo 2,75% della totale e non si accumula cita ad es.

http://www-eaps.mit.edu/faculty/lind...ationsRSL.html

Richard Lindzen The importance and nature of the water vapor budget in nature and models. In Climate Sensitivity to Radiative Perturbations: Physical Mechanisms and their Validation, H. Le Treut (editor), pp. 51-66, NATO ASI Series 1: Global Environmental Change, Vol. 34, Springer-Verlag, Heidelberg, 331p


(5) http://www-eaps.mit.edu/faculty/lind...ationsRSL.html

R.S. Lindzen and K. Emanuel (2002) The greenhouse effect. in Encyclopedia of Global Change, Environmental Change and Human Society, Volume 1, Andrew S. Goudie, editor in chief, pp 562-566, Oxford University Press, New York,710 pp


(6) http://www-eaps.mit.edu/faculty/lind...ationsRSL.html

R.S. Lindzen, Chou, M.-D., and A.Y. Hou (2002) Comments on "The Iris hypothesis: A negative or positive cloud feedback?" J. Climate, 15, 2713-2715.

R.S. Lindzen, Chou, M.-D., and A.Y. Hou (2002) Reply to: "Tropical cirrus and water vapor: an effective Earth infrared iris feedback?" Atmospheric Chemistry and Physics, 2, 99-101.

Lindzen, R.S. (2006) Is there a basis for global warming alarm? In press in Global Warming: Looking Beyond Kyoto (Ernesto Zedillo, editor), Yale University Press.

Sun and water in the greenhouse

Richard Lindzen : Sun and water in the greenhouse Nature 1991

Se non si fida del solito Lindzen c‘è anche
http://folk.uio.no/tomvs/esef/Jaworo...EIR%202007.pdf
Z. Jaworowski: CO2: the greatest scientific scandal of our time 2007 EIR Science 16 March 2007
Ma anche il norvegese 1. Introduction
Tom Segalstad : The distribution of CO2 between atmosphere, hydrosphere, and lithosphere; minimal influence from anthropogenic CO2 on the global "GreenhouseEffect". Mineralogical-Geological Museum University of Oslo Emsley, J. (Ed.) 1996: The Global Warming Debate. The Report of the European Science and Environment Forum. Bourne Press Ltd., Bournemouth, Dorset, UK (ISBN 0952773406). 288 pp.

Alla fine di questo sito c‘è un test molto carino.
Cosa ci dicono questi scienziati? Che il vapore è responsabile del 70-75% dell‘effetto serra e le nuvole di 20-25%. Quindi è impossibile che un aumento di 100ppm in 250 anni abbia dato 1,2° C di riscaldamento.

[claudiocosta]

Clayco: Queste scelte sono motivate dalle teorie del riscaldamento dovuto ai gas serra, teorie dell'IPCC mai dimostrate.
________________________________________

Danvin Non è che ripetendo la stessa cosa 200 volte, questa diventa vera. L‘IPCC è l‘organismo più autorevole al mondo nel campo dello studio sui cambiamenti climatici e tu non puoi citare continuamente giornalisti, scrittori di fantascienza e gente che lavora in altri campi per screditare quello che hanno scritto.
Tu non ti rendi conto che stai mettendo sullo stesso piano le opinioni di gente che ha una preparazione nettamente diversa. E questa cosa è veramente assurda.
Commento No!non li metto sullo stesso piano riferiscono di congressi, di lavori fatti da altri, come Battagli del resto. Non si fida, vada a leggersi gli atti dei congressi. DA parte mia cercherò di citare solo le pubblicazioni originali, con i links.
Ma sa come funziona l‘IPCC? Selezionano solo le pubblicazioni favorevoli, (e non è un metodo corretto) ignorano centinaia di pubblicazioni degli scettici, sostengono la teoria del riscaldamento antropogenico, con non più di 60 lavori, tutti gli altri danno per veri questi. Le sintesi per i decisori politici non hanno nessun fondamento scientifico, spesso le distorcono le esagerano.
http://folk.uio.no/tomvs/esef/McLean_ipcc_review.pdf
John McLean: Peer review? What peer review? Failures of scrutiny in the UN's Fourth Assessment Report. Science and public policy press September 2007


sui raffreddanti danvin mi accusa di non saper leggere i grafici sul radiative forcing quando invece è evidente il contrario. Guardi gi aerosol indiretti o indirect effect da zero nel 95 ( con il margine di errore fino a -1) ad un bel rettangolo azzurro nel 2007 da -1w/mq ( con il margine di errore fino a -2) quindi da 2,6 a 1,6 il valore finale del rf .
Dov'è la contestazione ( non mia sia chiaro, ma degli scettici) i riscaldanti secondo Lindzen hanno un valore tre volte inferiore, secondo altri 10 volte meno.
I raffreddanti invece non hanno influenza, Lindzen dice 10 volte meno , dove li hanno testati, cioè nell'emisfero nord dove sono più frequenti non hanno influenza.
Le do i links.

6) http://www.arpa.emr.it/documenti/arp...almaAR3_04.pdf

Richard Lindzen: a San Rossore
le manopoline!

NEW ON THE SEPP WEB


Francesco Ramella: Effetto Serra: Siamo Prudenti, Stiamo A Guardare Ibl papers
qui ci sono degli esempi di test sugli aerosol con le pubblicazione da cui i dati sono tratti

http serials.cib.unibo.it/cgi-ser/start/it/spogli/dfs.tcl?prog_art=2247376&language=ITALIANO&view=ar ticoli (link non più attivo, pagina eliminata NdR)

Wiin Nielsen: the greenhouse effect,yes or no? A scientific evaluation Water resource management vol. 1 1999.
Wiin Nielsen ci descrivono i solfati, non hanno effetto, e i modelli senza aerosl, hanno più sincronia con i cambiamenti reali

Shattered consensus: the true state ... - Google Ricerca Libri
PJ Michaels :FALSE IMPRESSIONS: MISLEADING STATEMENTS, GLARING OMISSIONS, AND ERRONEOUS CONCLUSIONS IN THE IPCC's ¦Rowman & Littlefield 2005
Catalogo Articoli

S.B.IDSO 1998: CO2-INDUCED GLOBAL WARMING - A SKEPTICS VIEW OF POTENTIAL CLIMATE-CHANGE
Climate research fascicolo: 1, volume: 10, anno: 1998, pagine: 69 - 82
Idso ancora 10 anni fa ci diceva che erano la terra e l‘acqua a scaldare l‘aria e non viceversa come sostiene la teoria dell‘effetto serra.
(ne ho mole altre se le vuole)

[claudiocosta]

Danvin:sul presidente dell'ipcc danvin dice : Bravo, continua a fare disinformazione. Pachauri è un economista e uno scienziato ambientale. Biography: Dr. R.K. Pachauri

Commento: mi ha mandato sul sito con la sua biografia per dimostrarmelo, e invece probabilmente non l'ha letta perchè sulla sua stessa fonte si dice espressamente :amministratore delegato della oil indian company, e ministro indiano del petrolio,
su pachauri
(12) http://www.unipv.it/websiep/wp/130.pdf

Gerelli: Mito e realtà  dei cambiamenti climatici capitolo 5 panel senza veli
Pachauri non è un petroliere adesso! Non lo è mai stato, era un uomo di fiducia dei petrolieri e si è occupato per molti anni di petrolio prima alla indian oil e poi come ministro del petrolio.
Adesso è un ambientalista?
Lo sa cosa ha fatto pachauri all'IPCC? ha scritto che la certezza che il gw sia antropogenico è del 95%. Questo nella sintesi per i decisori politici. Ebbene questo dato è politico, non scientifico, non compare in nessuna pubblicazione scientifica, è una forzatura.
Lo sa che l'India ha detto chiaramente che non accetta nessuna limitazione alle emissioni fino al 2050 ( quando avrà  in essere il faraonico piano nucleare
Nemmeno Yuri Izrael è un petroliere, ma lei ha capito che è un uomo di fiducia dei petrolieri, e sa cosa ha fatto.

Danvin: Guarda che stai parlando del Protocollo di Kyoto come se fosse un‘opzione oppure un trattato ancora da firmare. Il Protocollo è già  stato firmato ed è in atto. Persino l‘Australia lo ha accettato e l‘unica nazione occidentale che non l‘ha fatto sono gli Stati Uniti, anche se gran parte degli Stati che compongono l‘America lo stanno di fatto già  attuando.
Poi, sul fatto che il Trattato provocherebbe un freno allo sviluppo italiano, stendo un velo pietoso, se secondo te lo sviluppo in Italia deve andare di pari passo con il consumo dei combustibili fossili, allora sei messo molto male.
Infine ritengo fantapolitica che l'obiettivo reale dell'ONU e del WTO sia quello di ostacolare la crescita economica dei Paesi occidentali.

Commento Non è ratificato. Per applicare le sanzioni devono firmare usa e russia. Speriamo che non lo facciano perché l‘Italia si beccherebe 30 miliardi di euro di multa. Mai sentito parlare di wto? e di desviluppo?

[claudiocosta]

Riassumendo

1) Dice che i dati geologici non sono validi, ma lo dice lei! l'IPCC li tiene buoni per l'olocene, ci fa un capitolo intero con i dati geologici, perché guarda caso in quel periodo c‘era caldo e la CO2 era alta¦ma anche nell‘olocene cresce prima la temperatura e poi la CO2.
2) allora presento i dati glaciologici, e dice che non sono validi, eppure kyoto si basa sulla prova schiacciante glaciologica che invece è una bufala, e tuttora sul sito ippc italiano si scrive che la CO2 ha influenzato il disgelo: secondo lo schema dell‘IPCC del 95:

Inizio era glaciale : C02 a 200ppmv

Diminuzione della temperatura Crescita dei ghiacciai Aumento della albedo Meno Biomassa -Inizio aumento CO2 per decomposizione Crescita della CO2

Inizio era calda: CO2 a 270 ppmv

Aumento temperatura Crescita Biomassa Ritiro dei ghiacciai “Diminuzione della albedo “Diminuzione CO2per la captazione della biomassa vegetale.

Inizio era glaciale : C02 a 200ppmv


Questo ciclo è considerato sbagliato da tutti i paleoglaciologi del mondo, in modo esplicito da L Stott che ha dimostrato che il disgelo inizia 1300 anni prima dell‘aumento della CO2.

Carbon dioxide did not end the last Ice Age

Lowell Stott Carbon dioxide did not end the last Ice Age
Public release date: 27-Sep-2007 eurekalert


3) allora è vero solo il radiative forcing cioè la correlazione tra CO2 e temperatura dal 1750 al 2005, le dimostro come è stato più volte manipolato e stravolto questo dato e danvin lei mi accusa di non saper leggere i grafici, ma via ... O accetta il confronto o è tempo perso!