Tweet
Complimenti, una replica eccezionale! (sono sincero)
Anche se da alcune risposte sembra che lei non abbia partecipato alla discussione che ho aperto.
La replica sembra sia inspirata alle recensioni di real climate presentate o fatte da un certo gavin che di fatto fa la difesa d‘ufficio dell‘ipcc ( che penso sia Ganvin Schmidt scienziato dell‘ipcc noto più per le sue polemiche nei confronti degli scettici che per le sue ricerche)
Le citerò dei link ma solo per dimostrare la fonte perché voglio sottoporle, invece un confronto con una teoria davvero molto interessante l‘effetto termostato di Spencer.
Danvin: Jaworowski¦ mi sembrava di aver già sentito questo nome. Poi mi è venuto in mente chi era: è quello che qualche anno fa scriveva contro il movimento nato per eliminare la presenza del piombo nella benzina. Sosteneva che il piombo presente nel corpo umano non poteva essere implementato a livelli significativi dall‘assorbimento del piombo tetraetile della benzina ( The Posthumous Papers of Leaded Gasoline del 1994). Inutile dire quanto si sbagliasse, il suo errore è stata dimostrato da innumerevoli studi sperimentali che hanno portato all‘abbandono della benzina col piombo.
Commento : La scienza è una successione continua di errori, l‘importante è ammetterli ed accettare le nuove dimostrazioni. Ad es. per vent‘anni dissero a due medici australiani che era sbagliata l‘ipotesi di una causa batterica per le ulcere, e che loro volevano solo vendere degli antibiotici , e che la loro ricerca era finanziata dalle case farmaceutiche, se non direttamente indirettamente attraverso i loro instituti¦invece avevano ragione.
Lo scienziato che sbaglia è uno scienziato! E‘ quello che persevera che diventa un fanatico!
Danvin:Vediamo ora dove è stato pubblicato l‘articolo: EIR Science, una pubblicazione di Lyndon LaRouche (che tra l‘altro si è fatto 5 anni di galera in America per reati vari). Purtroppo, come capita spesso nel caso dei negazionisti, si tratta di un‘altra rivista che non fa il peer review, cioè la revisione paritetica operata da esperti del settore. In pratica quello che viene spedito all‘editore viene pubblicato senza controllarlo a fondo.
Commmento: Gavin lo dice di tutte le pubblicazioni degli scettici! Hai una prova del fatto che EIR non faccia una revisione scientifica? O ti riferisce al grado di revisione? O al fatto che non sia stata revisionata dai serristi ?(nel qual caso l‘articolo sarebbe stato bocciato)
Danvin: Nei prossimi giorni riporterò le varie osservazioni che intanto mi sono annotato leggendo l‘articolo en passant.
ecco le mie considerazioni sull'articolo di Jaworowski: CO2: the greatest scientific scandal of our time 2007 EIR Science 16 March 2007
Le prime pagine si possono saltare in blocco, perché riportano le solite baggianate di fantapolitica su cui vengono costruiti i castelli in aria dei negazionisti, nonché diverse inesattezze.
L‘articolo vero e proprio comincia a pag. 41: The Truth About Ice Cores.
Vediamo le cose principali, probabilmente non citerò tutte le inesattezze, comunque sorvolerò su quelle più piccole.
1) Tanto per cominciare Jaworowski sostiene che le misurazioni della concentrazione dei gas serra nelle bolle d‘aria imprigionate nelle carote di ghiaccio rappresentano il fondamento della teoria del riscaldamento globale antropogenico. Niente di più falso!!! Alla base della teoria c‘è la fisica dell‘atmosfera! I dati ottenuti dalle carote di ghiaccio stanno solo a testimoniare quale era la concentrazione dei gas serra nel passato, ma non c‘entrano nulla con la formulazione della teoria. Per vedere il risultato dell‘aumento della concentrazione dei gas serra basta prendere i dati che sono stati rilevati direttamente analizzando l‘atmosfera stessa da più di 50 anni a questa parte.
Quindi tutto l‘articolo va a criticare un aspetto che non è fondamentale nell‘ambito della teoria dell‘azione dell‘uomo nel riscaldamento globale.
Commento: Ma come? Questa è una risposta che mi insospettisce, come se lei non avesse fatto tutta questa discussione. Nel 92 Jawo affermò che prima sale la T° e poi la CO2 ed invece nel 95 si vide pubblicata su tutti i media del mondo la prova glaciologica( falsa, ma lo stesso riproposta da Al Gore nel 2005) la teoria del disgelo ad opera di 90 ppm di CO2,(falsa) tuttora nell‘ipcc 2007 si fa il confronto tra le temperature da ice core e quelle attuali ( che è come paragonare kili e libbre) dicendo che l‘attuale è il periodo più caldo degli ultimi millenni ( anche se lo stesso Hansen ha ammesso che le temperature negli ultimi 1000 anni sono state al massimo un grado più alte di ora, nell‘optimum medievale) e il Ferrara dice che tra CO2 e T° i ruoli si sono spesso invertiti (falso) e che nell‘Holocene optimum la cO2 ha fatto alzare le temperature (falso) ecc.
Tutte cose di cui abbiamo dibattuto a lungo
2) Jaworowski afferma che le temperature nel passato erano più alte delle attuali, mentre la concentrazione della CO2 era minore dell‘attuale. E allora? Tanto per cominciare la CO2 è solo uno dei gas serra esistenti e nemmeno il più potente, inoltre sulla temperatura della Terra agiscono una gran quantità di fattori, dall‘albedo, alla concentrazione dei solfati nel‘aria, dalle attività vulcaniche, all‘azione del sole, tanto per citarne qualcuno.
L‘azione dei gas serra è attualmente imputata dell‘aumento delle temperature terrestri, mentre nel passato sono sicuramente intervenuti altri fattori che esulano dall‘attività umana. Questo comunque non va ad escludere che ORA sia l‘uomo a modificare fortemente la composizione dell‘atmosfera: attualmente non si sono registrate delle variazioni tali in altri fattori che fanno ricondurre a loro la causa dell‘aumento progressivo delle temperature.
Di conseguenza la sua conclusione che la CO2 non può modificare il clima terrestre è completamente senza senso, in primo luogo perché si basa esclusivamente sulle concentrazioni di CO2 rilevate nel passato, in secondo luogo perché la CO2 non è l‘unico fattore implicato, in terzo luogo perché è stato verificato sperimentalmente che la CO2 è un gas ad azione serra e che quindi agisce per forza sul clima terrestre.
Commento:Anche su questo abbiamo già discusso a lungo. Certo che la Co2 non è il solo gas serra , ma gli altri sono in ppb, e sono correlati alla co2 e non sono così importanti nelle scelte energetiche.
Ma come fa a scrivere dopo tutte le nostre discussioni: Di conseguenza la sua conclusione che la CO2 non può modificare il clima terrestre è completamente senza senso, in primo luogo perché si basa esclusivamente sulle concentrazioni di CO2 rilevate nel passato, Quando l‘intervallo tra picco di T e di Co2 va dai 200 ai 1300 anni e quando scende la T la Co2 sale ancora per 200 1300 anni, per non parlare del paleocene ecc.
Mi scrive : Questo comunque non va ad escludere che ORA sia l‘uomo a modificare fortemente la composizione dell‘atmosfera Si ma la correlazione c‘è solo dall‘80 al 98 poi la co2 sale molto più della T E mi scrive questo dopo aver discusso sulle perturbazioni aggiuntive di CO2 vulcaniche e naturali, e dopo aver proposto i dati degli isotopi di Segastald su come la co2 abbia una vita media di 5 7 anni e non di 100 il tutto riassunto in quest‘articolo che si rifà alla ricerche di Segastald:
http://folk.uio.no/tomvs/esef/Icecap_CarbonDioxide.pdf
Joe D‘aleo presidente della società meteorologica americana (AMS) e Alan Siddons e: Biossido di carbonio il gas di Houdini icecap. 2007
Non si riesce a capire perché se la CO2 non ha mai influenzato le temperature del passato lo debba fare adesso, ma solo dal 80 al 98.
Sulle prove sperimentali pure abbiamo discusso : Visconti definisce bari i climatologi eccc.
Lei ha dei link sulle prove sperimentali, nelle sfere o ecosfere, che dicono che un aumento di 100 ppm di Co2 determinano un rialzo termico di 1,66 W/mq cioè circa 1,5°C?
3) Sempre nella prima colonna Jaworowski afferma che secondo la pubblicazione di (Ohmoto et al. 2004) la Terra 2 miliardi di anni fa aveva una concentrazione di gas serra che era da 100 a 1000 volte superiore a quella attuale, cosa che secondo i modelli climatici attuali avrebbe precluso la vita sulla Terra; in realtà la vita si è sviluppata.
Beh, mi sono cercato la pubblicazione citata in bibliografia e ho scoperto che l‘ha cannata in pieno!
La pubblicazione di Ohmoto che ha citato è Evidence from massive siderite beds for a CO2-rich atmosphere before ~ 1.8 billion years ago e non Palaeoclimatology: Archaean atmosphere and climate che è di Kasting.
Vedi Palaeoclimatology: Archaean atmosphere and climate : Abstract : Nature e Palaeoclimatology: Archaean atmosphere and climate : Abstract : Nature.
Insomma Jaworowski sbaglia persino a riportare le pubblicazioni che cita!!!
Inoltre Ohmoto non accenna in nessuna parte della sua pubblicazione ai modelli climatici usati dall‘IPCC e non si sogna nemmeno di criticarli. Questa è tutta fantasia di Jaworowski! E ti spiego anche perché ha citato quell‘articolo: perché è pubblicato su Nature che è la rivista scientifica più prestigiosa del mondo. Citando quell‘articolo voleva dare una parvenza di autorevolezza a quanto ha scritto, puntando sul fatto che i lettori non andassero veramente a leggere quel riferimento. Purtroppo per lui è stato beccato!
Questo è un altro motivo per cui sono molto più affidabili le pubblicazioni che hanno subito il peer review piuttosto che quelle che non sono state supervisionate.
E ti faccio notare che ho spulciato quel riferimento a caso! Per questioni di tempo non mi sono messo a visionare tutti i riferimenti bibliografici che ha riportato.
Commento : Un errore, lo valuterò ma al limite è un errore di distrazione non di concetto e non significativo.
4) Jaworowski critica la validità dei dati ottenuti dalle analisi delle carote di ghiaccio perché afferma che i metodi per ottenerle comportano delle contaminazioni. E per far ciò chi cita? Sempre sé stesso ben 4 volte!!! Perccato che per le centinaia di scienziati che hanno operato nel campo i metodi utilizzati andavano più che bene e non c‘è nessuno che si azzarda a dire che i risultati sono stati taroccati. Insomma¦ se Jaworowski contamina i campioni che preleva quello è un problema suo, dovuto alla sua imperizia o alla sua incapacità . Delle prove sperimentali hanno dimostrato che la procedura utilizzata non porta ad una rilevante contaminazione dei campioni, checchè ne dica Jaworowski.
Oltre a questo, c‘è da dire che il nanometrico strato di acqua che eventualmente si potrebbe trovare nei campioni di ghiaccio a 70°C sotto zero è troppo sottile perché vada ad influenzare in modo evidente la concentrazione dei gas serra presenti nelle bolle d‘aria delle carote.[/I]
Commento: Secondo il dottor Zbigniew Javorowsky, il gas intrappolato nelle carote di ghiaccio non ha validità come valore assoluto della concentrazione atmosferica. Lo cito: "Il continuo processo di congelamento, scongelamento e pressurizzazione della colonna di ghiaccio altera drasticamente le concentrazioni atmosferiche originali delle bolle di gas".
Inoltre la coltre di neve potrebbe fare da isolante ed alterare i valori di temperatura e di pressione, questo potrebbe smussare il valore delle concentrazioni dei gas, nel momento in cui il ghiaccio sequestra l‘aria , fenomeno dovuto, probabilmente a differenza di pressione gassosa, tra l‘atmosfera e la bollicina di aria , sequestrata dal ghiaccio. Sempre il professor Jaworosky si chiede come sia possibile che durante la piccola glaciazione del 1600, ad una drastica diminuzione delle temperature non corrisponda una diminuzione della concentrazione della CO2. (31) Probabilmente li ghiaccio non ha intrappolato le differenze atmosferiche, nella concentrazione della CO2, che si verificarono senza dubbio al calo della temperatura.
In seguito l‘autore si mette a relazionare la CO2 alle temperature della Terra nei millenni passati citando decine di pubblicazioni. In definitiva per me non ha nemmeno senso andare a guardarmele per vedere se stavolta le ha scritte giuste (cosa che si doveva fare nel peer review che non è stato fatto!). Il discorso in merito non è né più né meno quello che ho fatto nel punto 2.
5) Nel paragrafo successivo: The Hockey Stick Curves, Jaworowski si mette a criticare il fatto che a Siple in Antartide nelle bolle d‘aria intrappolate nel ghiaccio ottenuto dalla neve depositata nel 1890 si è trovata una concentrazione di CO2 uguale a quella rilevata in atmosfera nel 1973, per cui si è provveduto a traslare i dati di 83 anni per far corrispondere la concentrazione della CO2 rilevata nelle bolle d'aaria del ghiaccio alla CO2 presente in atmosfera e rilevata direttamente. Per questo motivo critica le rilevazioni fatte.
Questa osservazione fatta da un esperto di glaciologia è quanto mai fuori luogo e presumo che l‘abbia fatta per manipolare meglio chi legge il suo articolo.
La neve quando cade tende a compattarsi e quindi ad intrappolare l‘aria, ma finchè non ne cade abbastanza da impedire totalmente lo scambio con l‘atmosfera, l‘aria presente negli strati di neve sottostanti continua a scambiare con l‘atmosfera esterna. E‘ stato dimostrato scientificamente che l‘aria intrappolata nelle bolle di ghiaccio è sempre più giovane del ghiaccio che la circonda. La differenza di età varia da luogo a luogo, e nel caso di Siple si vede che era di 83 anni.
Commento Eh NO! E‘ appunto questo intervallo di tempo tra la neve e il ghiaccio, in una zona polare, che l‘autore contesta, ritenendolo spropositato. La prova del nove di quello che sostiene Jaworowsky si avrà al confronto tra ice core e valori atmosferici di Manua Loa, solo allora si saprà chi aveva ragione.
Anche se da alcune risposte sembra che lei non abbia partecipato alla discussione che ho aperto.
La replica sembra sia inspirata alle recensioni di real climate presentate o fatte da un certo gavin che di fatto fa la difesa d‘ufficio dell‘ipcc ( che penso sia Ganvin Schmidt scienziato dell‘ipcc noto più per le sue polemiche nei confronti degli scettici che per le sue ricerche)
Le citerò dei link ma solo per dimostrare la fonte perché voglio sottoporle, invece un confronto con una teoria davvero molto interessante l‘effetto termostato di Spencer.
Danvin: Jaworowski¦ mi sembrava di aver già sentito questo nome. Poi mi è venuto in mente chi era: è quello che qualche anno fa scriveva contro il movimento nato per eliminare la presenza del piombo nella benzina. Sosteneva che il piombo presente nel corpo umano non poteva essere implementato a livelli significativi dall‘assorbimento del piombo tetraetile della benzina ( The Posthumous Papers of Leaded Gasoline del 1994). Inutile dire quanto si sbagliasse, il suo errore è stata dimostrato da innumerevoli studi sperimentali che hanno portato all‘abbandono della benzina col piombo.
Commento : La scienza è una successione continua di errori, l‘importante è ammetterli ed accettare le nuove dimostrazioni. Ad es. per vent‘anni dissero a due medici australiani che era sbagliata l‘ipotesi di una causa batterica per le ulcere, e che loro volevano solo vendere degli antibiotici , e che la loro ricerca era finanziata dalle case farmaceutiche, se non direttamente indirettamente attraverso i loro instituti¦invece avevano ragione.
Lo scienziato che sbaglia è uno scienziato! E‘ quello che persevera che diventa un fanatico!
Danvin:Vediamo ora dove è stato pubblicato l‘articolo: EIR Science, una pubblicazione di Lyndon LaRouche (che tra l‘altro si è fatto 5 anni di galera in America per reati vari). Purtroppo, come capita spesso nel caso dei negazionisti, si tratta di un‘altra rivista che non fa il peer review, cioè la revisione paritetica operata da esperti del settore. In pratica quello che viene spedito all‘editore viene pubblicato senza controllarlo a fondo.
Commmento: Gavin lo dice di tutte le pubblicazioni degli scettici! Hai una prova del fatto che EIR non faccia una revisione scientifica? O ti riferisce al grado di revisione? O al fatto che non sia stata revisionata dai serristi ?(nel qual caso l‘articolo sarebbe stato bocciato)
Danvin: Nei prossimi giorni riporterò le varie osservazioni che intanto mi sono annotato leggendo l‘articolo en passant.
ecco le mie considerazioni sull'articolo di Jaworowski: CO2: the greatest scientific scandal of our time 2007 EIR Science 16 March 2007
Le prime pagine si possono saltare in blocco, perché riportano le solite baggianate di fantapolitica su cui vengono costruiti i castelli in aria dei negazionisti, nonché diverse inesattezze.
L‘articolo vero e proprio comincia a pag. 41: The Truth About Ice Cores.
Vediamo le cose principali, probabilmente non citerò tutte le inesattezze, comunque sorvolerò su quelle più piccole.
1) Tanto per cominciare Jaworowski sostiene che le misurazioni della concentrazione dei gas serra nelle bolle d‘aria imprigionate nelle carote di ghiaccio rappresentano il fondamento della teoria del riscaldamento globale antropogenico. Niente di più falso!!! Alla base della teoria c‘è la fisica dell‘atmosfera! I dati ottenuti dalle carote di ghiaccio stanno solo a testimoniare quale era la concentrazione dei gas serra nel passato, ma non c‘entrano nulla con la formulazione della teoria. Per vedere il risultato dell‘aumento della concentrazione dei gas serra basta prendere i dati che sono stati rilevati direttamente analizzando l‘atmosfera stessa da più di 50 anni a questa parte.
Quindi tutto l‘articolo va a criticare un aspetto che non è fondamentale nell‘ambito della teoria dell‘azione dell‘uomo nel riscaldamento globale.
Commento: Ma come? Questa è una risposta che mi insospettisce, come se lei non avesse fatto tutta questa discussione. Nel 92 Jawo affermò che prima sale la T° e poi la CO2 ed invece nel 95 si vide pubblicata su tutti i media del mondo la prova glaciologica( falsa, ma lo stesso riproposta da Al Gore nel 2005) la teoria del disgelo ad opera di 90 ppm di CO2,(falsa) tuttora nell‘ipcc 2007 si fa il confronto tra le temperature da ice core e quelle attuali ( che è come paragonare kili e libbre) dicendo che l‘attuale è il periodo più caldo degli ultimi millenni ( anche se lo stesso Hansen ha ammesso che le temperature negli ultimi 1000 anni sono state al massimo un grado più alte di ora, nell‘optimum medievale) e il Ferrara dice che tra CO2 e T° i ruoli si sono spesso invertiti (falso) e che nell‘Holocene optimum la cO2 ha fatto alzare le temperature (falso) ecc.
Tutte cose di cui abbiamo dibattuto a lungo
2) Jaworowski afferma che le temperature nel passato erano più alte delle attuali, mentre la concentrazione della CO2 era minore dell‘attuale. E allora? Tanto per cominciare la CO2 è solo uno dei gas serra esistenti e nemmeno il più potente, inoltre sulla temperatura della Terra agiscono una gran quantità di fattori, dall‘albedo, alla concentrazione dei solfati nel‘aria, dalle attività vulcaniche, all‘azione del sole, tanto per citarne qualcuno.
L‘azione dei gas serra è attualmente imputata dell‘aumento delle temperature terrestri, mentre nel passato sono sicuramente intervenuti altri fattori che esulano dall‘attività umana. Questo comunque non va ad escludere che ORA sia l‘uomo a modificare fortemente la composizione dell‘atmosfera: attualmente non si sono registrate delle variazioni tali in altri fattori che fanno ricondurre a loro la causa dell‘aumento progressivo delle temperature.
Di conseguenza la sua conclusione che la CO2 non può modificare il clima terrestre è completamente senza senso, in primo luogo perché si basa esclusivamente sulle concentrazioni di CO2 rilevate nel passato, in secondo luogo perché la CO2 non è l‘unico fattore implicato, in terzo luogo perché è stato verificato sperimentalmente che la CO2 è un gas ad azione serra e che quindi agisce per forza sul clima terrestre.
Commento:Anche su questo abbiamo già discusso a lungo. Certo che la Co2 non è il solo gas serra , ma gli altri sono in ppb, e sono correlati alla co2 e non sono così importanti nelle scelte energetiche.
Ma come fa a scrivere dopo tutte le nostre discussioni: Di conseguenza la sua conclusione che la CO2 non può modificare il clima terrestre è completamente senza senso, in primo luogo perché si basa esclusivamente sulle concentrazioni di CO2 rilevate nel passato, Quando l‘intervallo tra picco di T e di Co2 va dai 200 ai 1300 anni e quando scende la T la Co2 sale ancora per 200 1300 anni, per non parlare del paleocene ecc.
Mi scrive : Questo comunque non va ad escludere che ORA sia l‘uomo a modificare fortemente la composizione dell‘atmosfera Si ma la correlazione c‘è solo dall‘80 al 98 poi la co2 sale molto più della T E mi scrive questo dopo aver discusso sulle perturbazioni aggiuntive di CO2 vulcaniche e naturali, e dopo aver proposto i dati degli isotopi di Segastald su come la co2 abbia una vita media di 5 7 anni e non di 100 il tutto riassunto in quest‘articolo che si rifà alla ricerche di Segastald:
http://folk.uio.no/tomvs/esef/Icecap_CarbonDioxide.pdf
Joe D‘aleo presidente della società meteorologica americana (AMS) e Alan Siddons e: Biossido di carbonio il gas di Houdini icecap. 2007
Non si riesce a capire perché se la CO2 non ha mai influenzato le temperature del passato lo debba fare adesso, ma solo dal 80 al 98.
Sulle prove sperimentali pure abbiamo discusso : Visconti definisce bari i climatologi eccc.
Lei ha dei link sulle prove sperimentali, nelle sfere o ecosfere, che dicono che un aumento di 100 ppm di Co2 determinano un rialzo termico di 1,66 W/mq cioè circa 1,5°C?
3) Sempre nella prima colonna Jaworowski afferma che secondo la pubblicazione di (Ohmoto et al. 2004) la Terra 2 miliardi di anni fa aveva una concentrazione di gas serra che era da 100 a 1000 volte superiore a quella attuale, cosa che secondo i modelli climatici attuali avrebbe precluso la vita sulla Terra; in realtà la vita si è sviluppata.
Beh, mi sono cercato la pubblicazione citata in bibliografia e ho scoperto che l‘ha cannata in pieno!
La pubblicazione di Ohmoto che ha citato è Evidence from massive siderite beds for a CO2-rich atmosphere before ~ 1.8 billion years ago e non Palaeoclimatology: Archaean atmosphere and climate che è di Kasting.
Vedi Palaeoclimatology: Archaean atmosphere and climate : Abstract : Nature e Palaeoclimatology: Archaean atmosphere and climate : Abstract : Nature.
Insomma Jaworowski sbaglia persino a riportare le pubblicazioni che cita!!!
Inoltre Ohmoto non accenna in nessuna parte della sua pubblicazione ai modelli climatici usati dall‘IPCC e non si sogna nemmeno di criticarli. Questa è tutta fantasia di Jaworowski! E ti spiego anche perché ha citato quell‘articolo: perché è pubblicato su Nature che è la rivista scientifica più prestigiosa del mondo. Citando quell‘articolo voleva dare una parvenza di autorevolezza a quanto ha scritto, puntando sul fatto che i lettori non andassero veramente a leggere quel riferimento. Purtroppo per lui è stato beccato!
Questo è un altro motivo per cui sono molto più affidabili le pubblicazioni che hanno subito il peer review piuttosto che quelle che non sono state supervisionate.
E ti faccio notare che ho spulciato quel riferimento a caso! Per questioni di tempo non mi sono messo a visionare tutti i riferimenti bibliografici che ha riportato.
Commento : Un errore, lo valuterò ma al limite è un errore di distrazione non di concetto e non significativo.
4) Jaworowski critica la validità dei dati ottenuti dalle analisi delle carote di ghiaccio perché afferma che i metodi per ottenerle comportano delle contaminazioni. E per far ciò chi cita? Sempre sé stesso ben 4 volte!!! Perccato che per le centinaia di scienziati che hanno operato nel campo i metodi utilizzati andavano più che bene e non c‘è nessuno che si azzarda a dire che i risultati sono stati taroccati. Insomma¦ se Jaworowski contamina i campioni che preleva quello è un problema suo, dovuto alla sua imperizia o alla sua incapacità . Delle prove sperimentali hanno dimostrato che la procedura utilizzata non porta ad una rilevante contaminazione dei campioni, checchè ne dica Jaworowski.
Oltre a questo, c‘è da dire che il nanometrico strato di acqua che eventualmente si potrebbe trovare nei campioni di ghiaccio a 70°C sotto zero è troppo sottile perché vada ad influenzare in modo evidente la concentrazione dei gas serra presenti nelle bolle d‘aria delle carote.[/I]
Commento: Secondo il dottor Zbigniew Javorowsky, il gas intrappolato nelle carote di ghiaccio non ha validità come valore assoluto della concentrazione atmosferica. Lo cito: "Il continuo processo di congelamento, scongelamento e pressurizzazione della colonna di ghiaccio altera drasticamente le concentrazioni atmosferiche originali delle bolle di gas".
Inoltre la coltre di neve potrebbe fare da isolante ed alterare i valori di temperatura e di pressione, questo potrebbe smussare il valore delle concentrazioni dei gas, nel momento in cui il ghiaccio sequestra l‘aria , fenomeno dovuto, probabilmente a differenza di pressione gassosa, tra l‘atmosfera e la bollicina di aria , sequestrata dal ghiaccio. Sempre il professor Jaworosky si chiede come sia possibile che durante la piccola glaciazione del 1600, ad una drastica diminuzione delle temperature non corrisponda una diminuzione della concentrazione della CO2. (31) Probabilmente li ghiaccio non ha intrappolato le differenze atmosferiche, nella concentrazione della CO2, che si verificarono senza dubbio al calo della temperatura.
In seguito l‘autore si mette a relazionare la CO2 alle temperature della Terra nei millenni passati citando decine di pubblicazioni. In definitiva per me non ha nemmeno senso andare a guardarmele per vedere se stavolta le ha scritte giuste (cosa che si doveva fare nel peer review che non è stato fatto!). Il discorso in merito non è né più né meno quello che ho fatto nel punto 2.
5) Nel paragrafo successivo: The Hockey Stick Curves, Jaworowski si mette a criticare il fatto che a Siple in Antartide nelle bolle d‘aria intrappolate nel ghiaccio ottenuto dalla neve depositata nel 1890 si è trovata una concentrazione di CO2 uguale a quella rilevata in atmosfera nel 1973, per cui si è provveduto a traslare i dati di 83 anni per far corrispondere la concentrazione della CO2 rilevata nelle bolle d'aaria del ghiaccio alla CO2 presente in atmosfera e rilevata direttamente. Per questo motivo critica le rilevazioni fatte.
Questa osservazione fatta da un esperto di glaciologia è quanto mai fuori luogo e presumo che l‘abbia fatta per manipolare meglio chi legge il suo articolo.
La neve quando cade tende a compattarsi e quindi ad intrappolare l‘aria, ma finchè non ne cade abbastanza da impedire totalmente lo scambio con l‘atmosfera, l‘aria presente negli strati di neve sottostanti continua a scambiare con l‘atmosfera esterna. E‘ stato dimostrato scientificamente che l‘aria intrappolata nelle bolle di ghiaccio è sempre più giovane del ghiaccio che la circonda. La differenza di età varia da luogo a luogo, e nel caso di Siple si vede che era di 83 anni.
Commento Eh NO! E‘ appunto questo intervallo di tempo tra la neve e il ghiaccio, in una zona polare, che l‘autore contesta, ritenendolo spropositato. La prova del nove di quello che sostiene Jaworowsky si avrà al confronto tra ice core e valori atmosferici di Manua Loa, solo allora si saprà chi aveva ragione.
Commenta