Non può essere la CO2 la causa del riscaldamento. Ecco le prove!

[Davide]

COMMENTO: Danvin mi ha scritto:

che ho scritto la 12 cazzata, che sono come i somari, che scrivo in malafede e che faccio disinformazione, che non faccio giornalismo ma spazzatura, che riporto critiche e cazzate, che ho fatto un libro bidone, da stampare su carta morbida perché come carta igienica può servire.

Confermo quanto ho scritto e cioè che:
1) hai scritto (come minimo) 12 cazzate.
2) ti comporti come i somari con i paraocchi perché continui a tirare dritto per la tua strada (anche sapendo che ti porta ad un burrone).
3) che hai scritto il libro in malafede perché critichi chi non hai letto.
4) che riporti un sacco di cazzate.
5) che hai fatto un libro bidone (perché scritto leggendo solo opinioni di parte e richiamando pubblicazioni che non hai letto). E‘ come criticare la divina commedia senza averla mai letta, ma affidandosi solo ai resoconti di chi la critica.
6) che puoi stamparlo su carta morbida per il cesso perché le pagine del tuo libro sarebbero più utili come carta igienica. Come libro creerebbero solo disinformazione.

Lei non li ritiene insulti?

No, casomai sono complimenti.

Ma si vergogni!
Pensa che il mio avvocato questi non li ritenga insulti?

Sai cosa me ne frega del tuo avvocato?

Pensa che io non sia in grado di insultarla?

Anche se mi insulti, provvederei a cancellare il tuo post. Questo è il vantaggio di essere il moderatore di un forum.
Casomai apri un forum tutto tuo e scrivici quello che vuoi.

le ho anche spiegato che prima di pubblicare, ho letto il rapporto dell‘ippc

Sì, ma dopo avere scritto il libro che lo critica!!! Mi sembra assurdo che non ti renda conto di quello che stai dicendo.

, ma che non ha aggiunto quasi nulla al saggio ( non posso criticare direttamente l‘ippc, ho solo raccolto le critiche degli scettici). Ho posticipato la pubblicazione proprio per aspettare le correzioni di 4 ricercatori, cosa obbligatoria per le pubblicazioni scientifiche, che invece nessuno fa per le giornalistiche.

Il paragonare il tuo libro ad una pubblicazione scientifica mi sembra quantomai fuoriluogo.

Lei il saggio non lo ha letto, non ha la possibilità  e quindi nessun diritto di criticarlo (libro bidone da carta igienica.) Pensa che il legale dell‘editore, questi non li ritenga insulti?

sai cosa me ne frega del legale dell‘editore?
Un libro bidone resta un bidone, a prescindere da quello che pensa un avvocato.

[Davide]

Commento: Non sono un drago in inglese, ma non hanno ottenuto il dato solo dai sargassi, questa è una sua deduzione che temo errata, (anche perché l‘intervallo nel mar dei sargassi è più alto): scrivono che è rappresentato nel grafico dei sargassi.

E questo è un errore!!! Se citano le variazioni della temperatura globale devono riportare un grafico delle temperature globali, non un grafico della temperatura di una zona dell‘Oceano Atlantico. Questa zona non può essere rappresentativa dell‘intero globo.
Hanno scritto : The average temperature of the Earth has varied within a range of about 3°C during the past 3,000 years. It is currently increasing as the Earth recovers from a period that is known as the Little Ice Age, as shown in Figure 1 . Quindi utilizzano quel grafico del Mare dei sargassi per parlare della temperatura globale!
Inoltre non tirare in ballo come al solito altre pubblicazioni, se mi hai chiesto di leggere una pubblicazione, io devo basarmi su quel che c‘è scritto su quella, non su quello che c‘è scritto in altre e che non sto esaminando al momento.
Chi ti dice che anche le altre non siano piene di errori? Intanto accontentati di vedere quelli che ci sono in questa.
E ricordati che per ogni pubblicazione che tu elenchi, io potrei elencarne un centinaio (di affidabili, però).

Il punto blu del 2006 (secondo me) è la media degli ultimi anni, ottenuta però (probabilmente) con i dati diretti

Ma se ti ho detto che il valore della temperatura media del Mar dei Sargassi è 24.2 °C, come rilevato dall‘Hadley Centre.
Quel dato è errato, e non di poco.

Ma il concetto per cui il grafico è stato inserito, è¦

Queste sono tue ipotesi.
Tu mi hai chiesto di leggere l‘articolo scientifico e ho trovato tutta una serie di errori che stanno a dimostrare che la presunta scientificità  di questi articoli è solo un‘accozzaglia di dati sbagliati e manipolati ad arte.
Le critiche all‘IPCC si basano su questi articoli scritti con i piedi.

è falso il dato dell‘IPCC, il quale asserisce¦

Queste sono tue considerazioni che non c‘entrano con l‘articolo in questione.

COMMENTO : La linea sui 23°C penso sia la media dei 3 millenni dei dati derivati dagli isotopi.
Non farà  l‘errore di confrontare una media di millenni ottenuta da dati derivati dagli isotopi di ossigeno, con i dati diretti presi con strumenti di precisione., che non sono medie di 50 anni.

Per caso sono stato io a mettere un valore errato sul grafico? Se mettono un valore sotto i 23°C per il 2006 e dopo risulta che in base alle misure sperimentali il valore è ben più alto, questo non fa che confermare che stanno utilizzando dei dati errati per sostenere le proprie tesi.

La tesi per cui è stato inserito il grafico non cambia minimamente anche se si dovesse far partire il dato dal 1880.

La tesi non cambia? Questo lo stai dicendo tu sulla base di indicazioni che fai ad occhio. Chi ti dice che prima del 1880 la superficie dei ghiacci non fosse ancora più piccola? I dati non sono rappresentativi prima di quel periodo.
Resta il fatto che anche in questo caso nella pubblicazione pseudoscientifica hanno postulato una rappresentatività  che alla prova dei fatti non c‘è.

COMMENTO: Ma cosa c‘entra? Anzi inserendo i dati delle alpi, la tesi che i ghiacciai si sono sciolti prima della crescita della CO2 e indipendentemente da essa, è molto più rafforzata, l‘impennata dei ghiacciai (all glaciers) inizia prima del 1880 ed è molto più verticale.

E qua fai lo stesso errore di prima. La rappresentatività  dei ghiacciai è troppo bassa perché si possano fare le congetture che stai facendo. Sarebbe come dire: siccome 5-10 persone sono dimagrite allora tutta la popolazione di una cittadina di 200 persone è dimagrita. Ma dove sta scritta questa cosa? I dati che si hanno non sono rappresentativi della totalità .

le mancanze che lei definisce errori grossolani, sono effettivamente carenze nella completezza dei grafici, ma non sono errori significativi

NO!!! Per una pubblicazione scientifica che si rispetti sono errori estremamente significativi, è per questo che quella pubblicazione non è stata accettata da alcuna rivista scientifica degna di nota.
Quegli errori sono il frutto di incompetenza, o piuttosto della volontà  di manipolare dati, anche inventati ad arte, per sostenere le proprie inconsistenti idee.

[claudiocosta]

Danvin: Confermo quanto ho scritto e cioè che:
1) hai scritto (come minimo) 12 cazzate.
2) ti comporti come i somari con i paraocchi perché continui a tirare dritto per la tua strada (anche sapendo che ti porta ad un burrone).
3) che hai scritto il libro in malafede perché critichi chi non hai letto.
4) che riporti un sacco di cazzate.
5) che hai fatto un libro bidone (perché scritto leggendo solo opinioni di parte e richiamando pubblicazioni che non hai letto). E‘ come criticare la divina commedia senza averla mai letta, ma affidandosi solo ai resoconti di chi la critica.
6) che puoi stamparlo su carta morbida per il cesso perché le pagine del tuo libro sarebbero più utili come carta igienica. Come libro creerebbero solo disinformazione.


Commento: ma cosa c‘entra il 4° rapporto dell‘IPCC? Io non ho le competenze per giudicarlo, (nemmeno lei, per difenderlo) ho raccolto più di 100 pubblicazioni peer review di scienziati che lo contestano. Quando ho iniziato, nel gennaio 2006, il 4° ipcc non era nemmeno uscito, poi a inizio 2007 è uscita la sintesi per i decisori politici e solo dopo l‘estate il 4° rapporto.
Del mio saggio di 120 pg lei ne ha lette solo 2, le prime di questa discussione, non ha nessun diritto a giudicarlo, il giudicarlo la qualifica. Vuol dire che non accetta, a priori, chi contesta l‘ipcc, guardi che in realtà  non fa una critica a me, che sono il signor nessuno, la fa a centinaia di scienziati che sono stufi delle false verità  dell‘IPCC

----------------------------------------------------
________________________________________
Clayco: Pensa che io non sia in grado di insultarla?
________________________________________

Danvin: Anche se mi insulti, provvederei a cancellare il tuo post. Questo è il vantaggio di essere il moderatore di un forum.
Casomai apri un forum tutto tuo e scrivici quello che vuoi.

Commento: Anche questo la qualifica, lei si arrocca il diritto di giudicare, e quello di non essere giudicato (non le ricorda qualcuno questo?) si arrocca il diritto di insultare, e quello di cancellare gli insulti a lei rivolti, e se ne frega degli avvocati ( ME NE FREGO!) Questa è senza mezzi termini una mentalità  fascista, e la reputazione del forum ne sarà  seriamente compromessa.

--------------------------------------------------------------------------

Clayco: Non sono un drago in inglese, ma non hanno ottenuto il dato solo dai sargassi, questa è una sua deduzione che temo errata, (anche perché l‘intervallo nel mar dei sargassi è più alto): scrivono che è rappresentato nel grafico dei sargassi.
________________________________________

Danvin: E questo è un errore!!! Se citano le variazioni della temperatura globale devono riportare un grafico delle temperature globali, non un grafico della temperatura di una zona dell‘Oceano Atlantico. Questa zona non può essere rappresentativa dell‘intero globo.
Hanno scritto : The average temperature of the Earth has varied within a range of about 3°C during the past 3,000 years. It is currently increasing as the Earth recovers from a period that is known as the Little Ice Age, as shown in Figure 1 . Quindi utilizzano quel grafico del Mare dei sargassi per parlare della temperatura globale!
Inoltre non tirare in ballo come al solito altre pubblicazioni, se mi hai chiesto di leggere una pubblicazione, io devo basarmi su quel che c‘è scritto su quella, non su quello che c‘è scritto in altre e che non sto esaminando al momento.
Chi ti dice che anche le altre non siano piene di errori? Intanto accontentati di vedere quelli che ci sono in questa.
E ricordati che per ogni pubblicazione che tu elenchi, io potrei elencarne un centinaio (di affidabili, però).

Commento Gli autori (nella pubblicazione inserita nella oregon petition) dicono chiaramente che il range delle temperature nel mar dei sargassi è 3,6°, quindi il valore di 3° non è derivato dai dati del mar dei sargassi.
Mostrano il grafico dei sargassi per rendere visibile il caldo medievale.....l'ipcc mostar i dati antartici per dimostrare che siamo nel periodo più caldo e con le percentuali di CO2 più alte del millennio. L'antartide è rappresentativo del globo?

-------------------------------------------------------------
________________________________________
Clayco:Il punto blu del 2006 (secondo me) è la media degli ultimi anni, ottenuta però (probabilmente) con i dati diretti
________________________________________

Danvin:Ma se ti ho detto che il valore della temperatura media del Mar dei Sargassi è 24.2 °C, come rilevato dall‘Hadley Centre.
Quel dato è errato, e non di poco.

Commento: ma è quella atmosferica diretta, non quella derivata dagli isotopi, che è sempre sottostimata.

---------------------------------------------------------
________________________________________
Clayco:Ma il concetto per cui il grafico è stato inserito, è¦
________________________________________

Danvin: Queste sono tue ipotesi.
Tu mi hai chiesto di leggere l‘articolo scientifico e ho trovato tutta una serie di errori che stanno a dimostrare che la presunta scientificità  di questi articoli è solo un‘accozzaglia di dati sbagliati e manipolati ad arte.
Le critiche all‘IPCC si basano su questi articoli scritti con i piedi.

-------------------------------------------------------------------
________________________________________
Clayco:è falso il dato dell‘IPCC, il quale asserisce¦
________________________________________

Danvin: Queste sono tue considerazioni che non c‘entrano con l‘articolo in questione.

Commento: Non è vero,! il grafico è stato inserito proprio per dimostrare, che non siamo in un periodo drammaticamente caldo, anzi vi sono stati periodi molto più caldi, quando le temperature si alzarono per l‘attività  solare, senza nessuna influenza della CO2.

---------------------------------------------------------------------
________________________________________
Clayco : La linea sui 23°C penso sia la media dei 3 millenni dei dati derivati dagli isotopi.
Non farà  l‘errore di confrontare una media di millenni ottenuta da dati derivati dagli isotopi di ossigeno, con i dati diretti presi con strumenti di precisione., che non sono medie di 50 anni.
________________________________________

Danvin:Per caso sono stato io a mettere un valore errato sul grafico? Se mettono un valore sotto i 23°C per il 2006 e dopo risulta che in base alle misure sperimentali il valore è ben più alto, questo non fa che confermare che stanno utilizzando dei dati errati per sostenere le proprie tesi.

Commento: Non lo so, se lei mi dice che la temperatura media degli ultimi 50 anni nei sargassi è 24°, (non sono riuscito atrovare il dato per verificare se 24° è la media degli ultimi 50 anni)vuol dire (secondo me), che il punto blu è la media degli ultimi 50 anni ottenuta con dati derivati,che danno sempre una sottostima.

-----------------------------------------------------
________________________________________
Clayco: La tesi per cui è stato inserito il grafico non cambia minimamente anche se si dovesse far partire il dato dal 1880.
________________________________________

Danvin: La tesi non cambia? Questo lo stai dicendo tu sulla base di indicazioni che fai ad occhio. Chi ti dice che prima del 1880 la superficie dei ghiacci non fosse ancora più piccola? I dati non sono rappresentativi prima di quel periodo.

Commento: non capisco! Se la superficie dei ghiacciai fosse stata più piccola, prima dell‘1880 vuol dire che lo sciogliemento era iniziato ancora prima."I dati non sono rappresentativi prima di quel periodo".
D'accordo, ma allora dopo sono rappresentativi? se lo sono lo scioglimento inizia prima dell'aumento della CO2.

Danvin: Resta il fatto che anche in questo caso nella pubblicazione pseudoscientifica hanno postulato una rappresentatività  che alla prova dei fatti non c‘è.
Commento: NO perché non solo solo i ghiacciai che si sciolgono molto prima dell‘aumento dei gas serra, sono anche le temperature, che aumentano, sciogliendo i ghiacciai, indipendentemente dalla concentrazione dei gas serra, che nella storia della terra non ha mai influenzato le temperature.

------------------------------------------------------------------------
________________________________________
Clayco: Ma cosa c‘entra? Anzi inserendo i dati delle alpi, la tesi che i ghiacciai si sono sciolti prima della crescita della CO2 e indipendentemente da essa, è molto più rafforzata, l‘impennata dei ghiacciai (all glaciers) inizia prima del 1880 ed è molto più verticale.
________________________________________

Danvin: E qua fai lo stesso errore di prima. La rappresentatività  dei ghiacciai è troppo bassa perché si possano fare le congetture che stai facendo. Sarebbe come dire: siccome 5-10 persone sono dimagrite allora tutta la popolazione di una cittadina di 200 persone è dimagrita. Ma dove sta scritta questa cosa? I dati che si hanno non sono rappresentativi della totalità .

Commento: Non capisco! La rappresentatività  è bassa anche dopo il 1880 comprendendo tutti i ghiacciai cioè considerando la curva degli all glaciers?
10 persone che dimagriscono non fanno un dato relativo a 200 persone che dimagriscono, vero, ma se c‘è carestia il dato è rappresentativo, se manca il cibo, tutti dimagriscono ( chi più chi meno). In questo caso a tutti è mancato il ghiaccio, perché le temperature sono salite per tutti i ghiacciai. ( poi ci sono altre influenze, precipitazioni, salinità , correnti oceaniche, ecc)

---------------------------------------------------------------
________________________________________

Clayco: le mancanze che lei definisce errori grossolani, sono effettivamente carenze nella completezza dei grafici, ma non sono errori significativi
________________________________________

Danvin: NO!!! Per una pubblicazione scientifica che si rispetti sono errori estremamente significativi, è per questo che quella pubblicazione non è stata accettata da alcuna rivista scientifica degna di nota.
Quegli errori sono il frutto di incompetenza, o piuttosto della volontà  di manipolare dati, anche inventati ad arte, per sostenere le proprie inconsistenti idee.

Commento: volontà  di manipolare dati, anche inventati ad arte, per sostenere le proprie inconsistenti idee.? Le faccio un piccolo elenco delle contraddizioni storiche dell‘IPCC

[claudiocosta]

I MODELLI CLIMATICI, MAI TESTATI, DELL‘IPCC

I modelli matematici per essere credibili devono essere testati, gli scienziati che hanno testato i modelli dell‘IPCC, li hanno sempre definiti inaffidabili. Nello specifico:
- D. Hyot ha creato un laboratorio permanete, consultabile in rete, dove si possono confrontare i valori reali delle temperature e del clima con quelle previste dai modelli dell‘IPCC. Le deviazioni sono numerose e considerevoli. (65)
- W. Soon e A. e N. Robinson, affermano che i modelli climatici dell‘Ipcc non sono suffragati da valori empirici, ma anzi sono i rilievi reali sono in contraddizione con le previsioni dei modelli. (38)
- V. Gray è uno scienziato che ha partecipato per un decennio alle revisioni scientifici dell‘IPCC. Afferma che i modelli climatici non sono mai stati convalidati, quando lo scriveva nei rapporti, era corretto, dai revisori politici, e i modelli diventavano magicamente convalidati e affidabili. Questo è successo più di 50 volte, quindi lo scienziato neozelandese ha dato le dimissioni dall‘IPCC, rinunciando ai copiosi finanziamenti dell‘IPCC. (66)
- F. Singer ha confrontato i dati reali con i modelli dell‘IPCC, sia includendo i forzanti radiativi antropogenici, sia considerando solo i forzanti naturali. Le conclusioni di Singer sono che l‘impatto dei gas serra antropogenici sulle temperature è solo marginale. (67)
- Kesten C. Green, and J. Scott Armstrong, questi scienziati hanno analizzato gli scenari futuri, di previsione, dell‘IPCC e hanno constatato 72 errori, nei principi e nelle procedure di analisi. Sono giunti anche alla conclusione che le previsioni negli scenari non combaciavano al risultato delle procedure scientifiche del rapporto IPCC. Quindi le opinioni degli scienziati sono state trasformate ed adattate alla linea dei correttori politici. La conclusione di questi studiosi è che gli scenari previsti dall‘IPCC non sono affatto affidabili, non hanno fondamenti scientifici, e possono essere utilizzati per fare delle scelte politiche ambientali globali. (68)
_ J Harries sostiene che nei modelli di simulazioni del clima, gli importi del vapore acqueo sono sottostimati e questo potrebbe generare errori significativi nei calcoli del cambiamento climatico futuro. (98)
_ N. Scafetta e B.J West, nel 2007, dopo aver dimostrato che i cambiamenti climatici, dal 1600 ai giorni nostri, dipendono dalla radiazione solare, affermano che se i modelli dei computer sulla previsione climatica dell‘IPCC, inserissero correttamente i dati della variazioni solari, gli scenari cambierebbero enormemente.(19)
Si deduce quindi che i modelli non sono corretti, e prevedono scenari errati

http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/2007JD008437.pdf

N. Scafetta e B.West : Phenomenological reconstructions of the solar signature in the Northern Hemisphere surface temperature records since 1600 JOURNAL OF GEOPHYSICALRESEARCH, VOL.112D24S03,doi:10.1029/2007JD008437, 2007

[claudiocosta]

RITRATTAZIONI E MANIPOLAZIONI DEI DATI DEI FORZANTI RADIATIVI

I valori del radiative forcing sono cambiati nel tempo, andiamo ad analizzare come e perché.

- 1990

Il professor Houghton della Cambridge university ricevette nel 1990 un copioso finanziamento dal Primo ministro inglese Margaret Tatcher, desiderosa di giustificare agli inglesi la scelta inglese del nucleare. Nascerà  quello che diventerà , il nucleo fondante dell‘IPCC.
Il primo calcolo sul radiative forcing dal 1750 al 1990 di Houghton risultò per sua stessa ammissione sbagliato, in quanto il valore di radiative forcing dava, con la Boltzman, un valore di riscaldamento molto più alto di quello registrato nel periodo. Houghton si giustificò incolpando gli aerosol di mascherare il valore con un raffreddamento del pianeta che non avevano calcolato.
Per testare la validità  di questa ipotesi sono state confrontate le previsioni dei modelli originali 1990, che non tenevano in considerazione l'effetto degli aerosol, con le misure della temperatura nelle varie zone della Terra ( 63) (Michaels e Knappenberger nel 1994).
Qualora l'ipotesi del raffreddamento causato dagli aerosols fosse fondata, tali modelli dovrebbero fornire i migliori risultati nelle zone prive degli stessi ossia l'emisfero meridionale e le regioni polari mentre gli scostamenti rispetto all'evoluzione reale della temperatura dovrebbero essere maggiori nelle aree dove più elevata è la concentrazione di tali sostanze ossia l'Europa, la parte orientale del Nord America e l'Asia orientale.
Al contrario, i modelli "senza aerosol" riproducono più accuratamente l'evoluzione della temperatura nelle regioni ove è massima la concentrazione degli stessi aerosols. Tale constatazione conferma ulteriormente la scarsa affidabilità  dei modelli finora sviluppati per la stima dell'evoluzione futura del clima. (64)

- 1995

Il professor Houghton ammette gli errori ma non si dimette, e formula un nuovo radiative forcing senza cambiare il valore relativo ad i gas serra, ma inserendo i valori dei raffreddanti degli aerosols. Il valore finale algebrico è di 2,3 w/mq, dal 1750 al 1995.
Una pubblicazione scientifica di Wiin e Nielsen del 1999, ( 62) dimostra che l‘azione raffreddante degli aerosol, in modo particolare dei solfati, non è dimostrata, anzi che questi aerosol si comportano in modo completamente diverso rispetto alle teorie dell‘IPCC proprio nelle zone del pianeta dove le concentrazioni di solfati sono più alte, cioè nell‘emisfero Nord.
E‘ con questa prova, associata alla prova schiacciante glaciologica, e alla teoria che il disgelo fosse causato dal‘aumento della CO2, che l‘IPCC indusse i politici della terra a firmare il protocollo di Kyoto nel 1998. Anche se le prove risultarono in seguito clamorosamente sbagliate, il protocollo rimane tuttora in vigore, e tuttora l‘IPCC è considerato inspiegabilmente la fonte scientifica più autorevole, sui cambiamenti climatici.
L‘allarme sui picchi dei gas serra viene dato dall‘IPCC confrontando valori atmosferici diretti e annuali, delle concentrazioni dei gas, ottenute dal 1958 in poi, con valori derivati dalle carote antartiche, e rappresentanti medie di decine di anni. Questo malgrado Jaworolsky e Segastald avessero dimostrato nel 1992 che i dati dei ghiacci sono sottostimati sia nelle temperature, fino a 10°, sia nelle concentrazioni della CO2, da 10 a 70 ppm, e quindi inaffidabili.

- 2001

E‘ del 2001 il terzo tentativo di calcolare il radiative forcing degli ultimi secoli, inserito poi nel terzo rapporto IPCC sui cambiamenti climatici, i valori del radiative forcing dal 1750 al 2000, crescono nei riscaldanti fino a 2,6w/mq.
I dati iniziano ad essere aspramente criticati con pubblicazioni scientifiche. Richard Lindzen (2-11) dimostra appunto che anche con i raffreddanti il valore di radiative forcing di 2,6 w/mq dovrebbe dare un valore di riscaldamento molto più alto di quello riscontrato, e che non si giustifica il riscaldamento prima del 1950, e nemmeno il calo di temperatura dal 1940 al 1970.
In questo rapporto compare il grafico hochey stick di Mann, che contraddice centinaia di pubblicazioni precedenti sul periodo caldo medievale. Gli scettici sostengono che il grafico sia stato inserito per negare che vi siano stati periodi più caldi di quello attuale, causati solo da cause naturali non legate alla concentrazione della CO2. Infatti la CO2 nell‘anno mille era molto bassa, 200-230 ppm.
In questo rapporti gli ultimi decenni sono definiti i più caldi del secolo e il 1998 l‘anno più caldo del secolo, invece Mc Intyre dimostrerà  che il decennio più caldo è tra gli anni 30 e 40 e l‘anno più caldo il 1934, molto prima dell‘aumento dei gas serra, quindi indipendentemente da essi.

- 2005

J. Hansen nel calcolare il nuovo radiative forcing dal 1750 al 2005, che sarà  poi inserito nel quarto rapporto IPCC, stravolge tutti i dati, raddoppiando il valore dei raffreddanti, portando il valore algebrico finale a 1,6 ws/mq.

L‘uso di scenari estremi per drammatizzare il riscaldamento globale,
è stato un tempo opportuno

James Hansen (78)

Opportuno? Solo per un progetto politico, non per la scienza ! Nonostante questa affermazione J. Hansen ha definito giullari gli scienziati scettici.

[Davide]

Commento: ma cosa c‘entra il 4° rapporto dell‘IPCC? Io non ho le competenze per giudicarlo, (nemmeno lei, per difenderlo) ho raccolto più di 100 pubblicazioni peer review di scienziati che lo contestano. Quando ho iniziato, nel gennaio 2006, il 4° ipcc non era nemmeno uscito, poi a inizio 2007 è uscita la sintesi per i decisori politici e solo dopo l‘estate il 4° rapporto.
Del mio saggio di 120 pg lei ne ha lette solo 2, le prime di questa discussione, non ha nessun diritto a giudicarlo, il giudicarlo la qualifica. Vuol dire che non accetta, a priori, chi contesta l‘ipcc, guardi che in realtà  non fa una critica a me, che sono il signor nessuno, la fa a centinaia di scienziati che sono stufi delle false verità  dell‘IPCC

Senti, signor nessuno, ma sei sicuro di essere un giornalista o stai solo facendo finta di esserlo? Io vorrei tanto sapere chi ti ha dato il patentino. Anzi, secondo me, dovrebbero proprio togliertelo con tutta la disinformazione che stai creando.
Disquisisci sull‘aumento dell‘effetto serra scrivendo un libro che contesta la stragrande maggioranza della comunità  scientifica internazionale e prendendo in esame solo le pubblicazioni di chi contesta l‘IPCC senza nemmeno che prima tu abbia letto gli stessi rapporti dell‘IPCC. E in più riporti un sacco di cazzate. Se non è disinformazione questa cos‘è? E tra l‘altro il tuo titolo è Processo all‘anidride carbonica¦. peccato che nel processo tu prenda in considerazione solo la difesa e non veda le prove!!!
Perché non ti metti a scrivere anche un libro sugli effetti benefici dell‘amianto? oppure uno sulle proprietà  salutari del benzene? Ti basta raccogliere un po‘ di pubblicazioni che contestano la maggioranza della comunità  scientifica internazionale ed il gioco è fatto! Ti propongo come il campione della disinformazione e il rappresentante della mistificazione! Dov‘è la deontologia del giornalista? Ti spacci per alfiere delle verità  inesistenti e non fai altro che creare danni alla comunità  e indirettamente anche all‘ambiente perché propagandi solo disinformazione.

Commento: Anche questo la qualifica, lei si arrocca il diritto di giudicare, e quello di non essere giudicato (non le ricorda qualcuno questo?) si arrocca il diritto di insultare, e quello di cancellare gli insulti a lei rivolti, e se ne frega degli avvocati ( ME NE FREGO!) Questa è senza mezzi termini una mentalità  fascista, e la reputazione del forum ne sarà  seriamente compromessa.

Veramente quello che compromette la reputazione del forum sei tu che continui a riportare falsità  e cazzate.
Poi puoi chiamare tutti gli avvocati che vuoi, non potranno che darmi ragione.

Commento Gli autori (nella pubblicazione inserita nella oregon petition) dicono chiaramente che il range delle temperature nel mar dei sargassi è 3,6°, quindi il valore di 3° non è derivato dai dati del mar dei sargassi.

Vedo che non capisci neanche le puntualizzazioni. Te lo devo ripetere per la terza volta perché tu ci possa arrivare?
Non si può dire che il range della temperatura globale è about 3°C e fare riferimento ad un grafico delle temperature di una zona dell‘Atlantico!!! Si tratta di mistificazione!

Commento: ma è quella atmosferica diretta, non quella derivata dagli isotopi, che è sempre sottostimata.

Se c‘è il dato ottenuto dalle misurazioni dirette perché devono riportare un dato sottostimato e quindi sicuramente errato?
Te lo spiego chiaramente: perché strumentalizzano i dati per sostenere le loro tesi.
Riportando un dato molto più basso di quello reale sembra che l‘aumento delle temperature in quella zona sia notevolmente inferiore a quello reale.

Commento: Non è vero,! il grafico è stato inserito proprio per dimostrare, che non siamo in un periodo drammaticamente caldo, anzi vi sono stati periodi molto più caldi, quando le temperature si alzarono per l‘attività  solare, senza nessuna influenza della CO2.

Certo, è stato inserito per quello, purtroppo per te i dati disegnati sul grafico sono riferiti ad un‘area dell‘Atlantico e quindi non si riferiscono alla temperatura globale della Terra. Ed il grafico è anche taroccato. Oltre a questo hanno arbitrariamente aggiunto un valore riferito al 2006 che è nettamente inferiore a quello reale!

Commento: Non lo so, se lei mi dice che la temperatura media degli ultimi 50 anni nei sargassi è 24°, vuol dire (secondo me), che il punto blu è la media degli ultimi 50 anni ottenuta con dati derivati,che danno sempre una sottostima.

Primo: io non ho mai detto che la temperatura media dei sargassi è 24°C negli ultimi 50 anni e secondo il punto blu che riportano è riferito al 2006, quindi non vedo proprio per quale motivo dovrebbe essere una media di 50 anni.

Commento: non capisco! Se la superficie dei ghiacciai fosse stata più piccola, prima dell‘1880 vuol dire che lo sciogliemento era iniziato ancora prima.

Se ipoteticamente la superficie totale dei ghiacciai era più piccola, vuol dire che successivamente è cresciuta. Come farebbe lo scioglimento ad essere iniziato prima?
Sarebbe iniziato prima se precedentemente la superficie fosse stata più grande, ma questo non si può dire se si hanno i dati relativi solo a 5-10 ghiacciai su centinaia di esistenti.

Commento: NO perché non sono solo i ghiacciai che si sciolgono molto prima dell‘aumento dei gas serra, sono anche le temperature, che aumentano, sciogliendo i ghiacciai, indipendentemente dalla concentrazione dei gas serra, che nella storia della terra non ha mai influenzato le temperature.

Ma cosa stai dicendo? ti ho detto che prima del 1880 si hanno i dati di un piccolo campione di ghiacciai e per questo non si può desumere niente. Stai facendo solo delle congetture.
Ti faccio un esempio paradossale per vedere se riesci ad afferrare la situazione: mettiamo che tu hai i dati del ghiacciaio del Monte Bianco. Vedi che questo ghiacciaio aumenta in un certo periodo e allora ne deduci che la temperatura della Terra in quel periodo sta diminuendo. Questo è sbagliato!!! perché non è detto che le cause che hanno portato alla riduzione di quel ghiacciaio siano riconducibili alla diminuzione della temperatura, come allo stesso tempo non si può relazionare quell‘unico ghiacciaio a tutta la Terra.
Questo è quello che hanno cercato di fare nella pubblicazione: hanno cercato di relazionare i dati relativi a pochi ghiacciai alla situazione di tutto il globo terrestre.

Commento: Non capisco! La rappresentatività  è bassa anche dopo il 1880 comprendendo tutti i ghiacciai cioè considerando la curva degli all glaciers?
10 persone che dimagriscono non fanno un dato relativo a 200 persone che dimagriscono, vero, ma se c‘è carestia il dato è rappresentativo, se manca il cibo, tutti dimagriscono ( chi più chi meno). In questo caso a tutti è mancato il ghiaccio, perché le temperature sono salite per tutti i ghiacciai. ( poi ci sono altre influenze, precipitazioni, salinità , correnti oceaniche, ecc)

Dopo il 1880 i ghiacciai diminuiscono la loro superficie, qui i dati sono rappresentativi. E allora? La cosa non contraddice la teoria che all‘aumentare delle emissioni di gas serra aumentano le temperature.

RITRATTAZIONI E MANIPOLAZIONI DEI DATI DEI FORZANTI RADIATIVI

queste pubblicazioni potrai citarle al momento oppurtuno.
Come ti ho già  detto, visto che fai solo confusione riportando decine di pubblicazioni contemporaneamente, ho deciso di prenderne in esame una alla volta per dimostrare con quali mistificazioni si stiano attaccando gli scienziati dell‘IPCC.
Tanto anche se ribatto a queste tutte insieme, tu ti limiterai a dire che quanto hai riportato non l‘hai scritto tu ma è il frutto di pubblicazioni scientifiche.
Quindi andrò ad analizzare direttamente le pubblicazioni scientifiche che riporti.

[claudiocosta]

Commento: ma cosa c‘entra il 4° rapporto dell‘IPCC? Io non ho le competenze per giudicarlo, (nemmeno lei, per difenderlo) ho raccolto più di 100 pubblicazioni peer review di scienziati che lo contestano. Quando ho iniziato, nel gennaio 2006, il 4° ipcc non era nemmeno uscito, poi a inizio 2007 è uscita la sintesi per i decisori politici e solo dopo l‘estate il 4° rapporto.
Del mio saggio di 120 pg lei ne ha lette solo 2, le prime di questa discussione, non ha nessun diritto a giudicarlo, il giudicarlo la qualifica. Vuol dire che non accetta, a priori, chi contesta l‘ipcc, guardi che in realtà  non fa una critica a me, che sono il signor nessuno, la fa a centinaia di scienziati che sono stufi delle false verità  dell‘IPCC
________________________________________

Danvin:Senti, signor nessuno, ma sei sicuro di essere un giornalista o stai solo facendo finta di esserlo? Io vorrei tanto sapere chi ti ha dato il patentino. Anzi, secondo me, dovrebbero proprio togliertelo con tutta la disinformazione che stai creando.
Disquisisci sull‘aumento dell‘effetto serra scrivendo un libro che contesta la stragrande maggioranza della comunità  scientifica internazionale e prendendo in esame solo le pubblicazioni di chi contesta l‘IPCC senza nemmeno che prima tu abbia letto gli stessi rapporti dell‘IPCC. E in più riporti un sacco di cazzate. Se non è disinformazione questa cos‘è? E tra l‘altro il tuo titolo è Processo all‘anidride carbonica¦. peccato che nel processo tu prenda in considerazione solo la difesa e non veda le prove!!!
Perché non ti metti a scrivere anche un libro sugli effetti benefici dell‘amianto? oppure uno sulle proprietà  salutari del benzene? Ti basta raccogliere un po‘ di pubblicazioni che contestano la maggioranza della comunità  scientifica internazionale ed il gioco è fatto! Ti propongo come il campione della disinformazione e il rappresentante della mistificazione! Dov‘è la deontologia del giornalista? Ti spacci per alfiere delle verità  inesistenti e non fai altro che creare danni alla comunità  e indirettamente anche all‘ambiente perché propagandi solo disinformazione.

Commento : Critica accettata, ho raccolto solo la campana degli scettici, è chiaro che il saggio è solo la difesa, ed è anche chiaro, nel saggio, che la maggioranza degli scienziati (anche se con molta più cautela dell‘ipcc) propende per la tesi dell esa, effetto serra antropogenico come causa del riscaldamento. Questa teoria non ha bisogno di ulteriori pubblicazioni, ci sono centinaia di saggi a proposito, gode dell‘appoggio di tutti i media ( anche se effettivamente corriere giornale e libero stanno dando voce anche agli scettici ,ma solo ultimamente) Non è la veritࠝ ma la voce degli scettici che secondo me ha diritto ad arrivare alla gente, o su un forum come questo, (quella dei serristi arriva alla gente tutti i giorni) anche se siamo andati molto oltre la tematica dell‘aria, ¦¦ il tutto nasce dalla sua lettera aperta alla Galileo 2001.

-----------------------------------------------------------------------
________________________________________
Commento: Anche questo la qualifica, lei si arrocca il diritto di giudicare, e quello di non essere giudicato (non le ricorda qualcuno questo?) si arrocca il diritto di insultare, e quello di cancellare gli insulti a lei rivolti, e se ne frega degli avvocati ( ME NE FREGO!) Questa è senza mezzi termini una mentalità  fascista, e la reputazione del forum ne sarà  seriamente compromessa.
________________________________________

Danvin: Veramente quello che compromette la reputazione del forum sei tu che continui a riportare falsità  e cazzate.
Poi puoi chiamare tutti gli avvocati che vuoi, non potranno che darmi ragione.

Commento: Gli insulti sono sempre da evitare, si deve riuscire a discutere anche su posizioni opposte, sempre nel rispetto. ( da entrambe le parti è logico) Sui miei errori ha ragione quando li ho fatti mi sono scusato, sulle falsità ¦¦pure. Bisogna sempre dubitare, anche dei peer review, il grafico di mann ad es era un peer review, ma anche il radiation forcing di Hougton del 95 lo era, ed erano entrambi sbagliati.
Gli interessi economici come abbiamo visto sono enormi, bisogna dubitare degli scienziati scettici che ricevono finanziamenti dalle lobbies energetiche (alcuni americani ad es.) Dedurre però che le pubblicazioni scientifiche peer reviewd degli scettici siano false perché tra i vari finanziamenti qualcuno di loro ha ricevuto soldi (piccole percentuali) direttamente o indirettamente da lobbies energetiche o motoristiche, non è esatto! Infatti Mc Intyre e Mc Kitrick finanziati tra gli altri dai petrolieri, hanno fatto due ricerche che hanno costretto la nasa a cambiare i dati delle temperature dell‘ultimo secolo, e l‘IPCC a cancellare Mann dal 4° rapporto2007.

M&M Project Page

McIntyre, Steven and Ross McKitrick, (2003). "Corrections to the Mann et. al. (1998) Proxy Data Base and Northern Hemisphere Average Temperature Series." Environment and Energy 14(6) pp. 751-771.
Per non parlare di Christy sempre finanziato da lobbies energetiche.

AMS Online Journals - MSU Tropospheric Temperatures: Dataset Construction and Radiosonde Comparisons

Christy, JR; Spencer, RW; Braswell, WD; 2000 :MSU tropospheric temperatures: Dataset construction and radiosonde comparisons Journal of Atmospheric and Oceanic TechnologyArticle: pp. 1153“1170

http agu.org/pubs/crossref/2001/1999GL011167.shtml (Link non attivo, manca la pagina NdR)

Christy, JR; Parker, DE; Brown, SJ; Macadam, I; Stendel, M; Norris, WB; 2001: Differential trends in tropical sea surface and atmospheric temperatures since 1979GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 28, NO. 1, PAGES 183“186, 2001

l‘IPCC ha 5 miliardi da elargire per la ricerca¦..ai soli serristi, ha l‘appoggio dei governi, quello degli ambientalisti, e quello della gran parte dei mass media. Ma l‘IPCC ha detto cose scientificamente esatte negli ultimi 20 anni? E l‘IPCC è libero da condizionamenti?

Come nasce l‘IPCC? Ce lo spiega il Professor F.Battaglia:

Negli anni Settanta, dopo 3 decenni di raffreddamento globale, si cominciò a temere per una imminente era glaciale, fino al punto che qualcuno avanzò la stravagante idea che essa si sarebbe potuta evitare con l‘immissione volontaria di CO2 in atmosfera, anche se non ebbe il tempo di essere ascoltato perchè, nel frattempo, le temperature cominciavano ad aumentare di nuovo. Tuttavia, furono quelli, anche, anni di recessione economica, col prezzo del petrolio alle stelle e grandi sommosse tra i lavoratori del carbone. In Inghilterra, Margaret Tatcher, preoccupata per la sicurezza dell‘approvvigionamento energetico del proprio Paese e, evidentemente, poco fiduciosa sia verso i petrolieri del Medioriente che verso i sindacati dei lavoratori delle miniere di carbone, pensò fosse proprio dovere sostenere la causa del nucleare. La preoccupazione che la combustione di combustibili fossili potesse elevare la temperatura del pianeta sino a metterne in pericolo il clima cadeva proprio a fagiolo, e così, molto tempo prima che l‘effetto serra diventasse una preoccupazione globale, la Tatcher trovò in quella preoccupazione la possibilità  di un‘ottimo sostegno alla causa pro-nucleare che aveva deciso di sposare. Decise così di allocare consistenti fondi in ricerche che in qualche modo provassero i rischi dell‘immissione di gas-serra in atmosfera, una decisione che suggellò il legame tra la politica e l‘effetto serra antropogenico, un legame che, inevitabilmente, promosse enormi flussi di denaro nel settore della climatologia, purché, però, fosse inequivocabile l‘enfasi sulla relazione tra CO2 e clima. Fu così possibile la nascita dell‘Ipcc, il cui Primo Rapporto, del 1990, ignorando completamente le conoscenze più accreditate della climatologia, inclusi gli effetti del vapore acqueo, delle nuvole e del sole sul clima della Terra, prediceva ciò che i politici volevano predicesse: il disastro climatico come conseguenza dell‘immissione in atmosfera della CO2.
Agli inizi degli anni Novanta l‘effetto serra antropogenico, non era più un‘eccentrica idea di un gruppo ristretto ma una vasta e fiorente propaganda politica. Fatto che incrementò l‘attenzione dei media, che, a sua volta, incrementò il flusso di risorse: in pochi anni, il solo budget annuale americano sulle ricerche dei cambiamenti climatici salì da 200 milioni a 2 miliardi di dollari (oggi è di quasi 4 miliardi). Si crearono nuovi posti di lavoro, occupati da persone prive di alcuna competenza specifica nel campo della climatologia, ma che traevano di che vivere da un poderoso budget che a sua volta ingigantì viepiù la propaganda politica, in un vortice senza fine. Il mondo della ricerca non era escluso da questo vortice: condizione necessaria per vedere finanziati progetti di ricerca nei più disparati rami dello scibile era rivendicarne l‘importanza nel contesto dell‘effetto serra antropogenico¦...

Allo stesso modo sono nati i movimenti ambientalisti: i loro esponenti sono quasi sempre digiuni degli elementi di base della scienza, della fisica, della chimica, e gli scienziati, i fisici, i chimici, i biologi, sono i loro nemici, a meno che non accondiscendano, compiacenti, alla congettura dell‘effetto serra antropogenico.
Una gran parte delle risorse di ricerca allocate sul l‘effetto serra antropogenico ha foraggiato la stesura di corposi modelli di calcolo per prevedere il clima del futuro. Per chi scienziato non è, i modelli al computer sembrano scienza rigorosa, inducono stupore e incutono rispetto. La verità  è che, per compiacere i finanziatori, gli autori di questi modelli ignorano l‘influenza del sole, del vapore acqueo e delle nuvole, e assumono tutti, direttamente o indirettamente, che le emissioni antropiche siano il principale responsabile dei cambiamenti climatici. Gonfiando a dismisura le emissioni antropiche di CO2, quei modelli hanno prodotto scenari climatici senza alcuna connessione con la realtà  delle cose, scenari che ci dicono, ad esempio, che da qui a 100 anni la temperatura globale si eleverà  da un minimo di 1.4 ad un massimo di 6.8 gradi e il livello dei mari si eleverà  da un minimo di 9 a un massimo di 90 cm. Ma è importante notare gli scenari non sono previsioni e che i modelli dipendono da parametri, variando i quali si può ottenere tutto e il contrario di tutto. Ad esempio, se seguendo con un modello gli effetti dello scioglimento di un ghiacciaio i risultati dicessero che nulla accadrebbe di interessante, allora quei risultati non sarebbero neanche degni di pubblicazione. Se invece, variando opportunamente i parametri del modello, lo scioglimento del ghiacciaio predicesse un qualche disastro climatico, allora quella previsione diventerebbe interessante per la pubblicazione, non solo in un normale quotidiano, per sua natura interessato alle notizie sensazionali, ma anche nelle riviste scientifiche, le quali contengono così solo quei risultati interessanti che, a loro volta, tanto più sono drammatici tanto più facilmente attirano l‘attenzione dei media. L‘effetto serra antropogenico ha insomma fatto nascere un nuovo tipo di giornalista, il giornalista ambientale, il quale attira tanta più attenzione quanto più catastrofista è la notizia che riporta. (70)

[claudiocosta]

Commento: non capisco! Se la superficie dei ghiacciai fosse stata più piccola, prima dell‘1880 vuol dire che lo scioglimento era iniziato ancora prima.
________________________________________

Danvin: Se ipoteticamente la superficie totale dei ghiacciai era più piccola, vuol dire che successivamente è cresciuta. Come farebbe lo scioglimento ad essere iniziato prima?
Sarebbe iniziato prima se precedentemente la superficie fosse stata più grande, ma questo non si può dire se si hanno i dati relativi solo a 5-10 ghiacciai su centinaia di esistenti.

Commento: Vero, adesso ho capito cosa voleva intendere. Mentre sul mar dei Sargassi non replico più, ho già  detto, potremmo girarci intorno all‘infinito.

----------------------------------------------------------------
________________________________________

Commento: NO perché non sono solo i ghiacciai che si sciolgono molto prima dell‘aumento dei gas serra, sono anche le temperature, che aumentano, sciogliendo i ghiacciai, indipendentemente dalla concentrazione dei gas serra, che nella storia della terra non ha mai influenzato le temperature.
________________________________________

Danvin: Ma cosa stai dicendo? ti ho detto che prima del 1880 si hanno i dati di un piccolo campione di ghiacciai e per questo non si può desumere niente. Stai facendo solo delle congetture.
Ti faccio un esempio paradossale per vedere se riesci ad afferrare la situazione: mettiamo che tu hai i dati del ghiacciaio del Monte Bianco. Vedi che questo ghiacciaio aumenta in un certo periodo e allora ne deduci che la temperatura della Terra in quel periodo sta diminuendo. Questo è sbagliato!!! perché non è detto che le cause che hanno portato alla riduzione di quel ghiacciaio siano riconducibili alla diminuzione della temperatura, come allo stesso tempo non si può relazionare quell‘unico ghiacciaio a tutta la Terra.
Questo è quello che hanno cercato di fare nella pubblicazione: hanno cercato di relazionare i dati relativi a pochi ghiacciai alla situazione di tutto il globo terrestre.

Commento: Critica accettata, per i dati prima del 1880 , ma dopo?

----------------------------------------------------------------------
________________________________________
Commento: Non capisco! La rappresentatività  è bassa anche dopo il 1880 comprendendo tutti i ghiacciai cioè considerando la curva degli all glaciers?
10 persone che dimagriscono non fanno un dato relativo a 200 persone che dimagriscono, vero, ma se c‘è carestia il dato è rappresentativo, se manca il cibo, tutti dimagriscono ( chi più chi meno). In questo caso a tutti è mancato il ghiaccio, perché le temperature sono salite per tutti i ghiacciai. ( poi ci sono altre influenze, precipitazioni, salinità , correnti oceaniche, ecc)
________________________________________

Danvin: Dopo il 1880 i ghiacciai diminuiscono la loro superficie, qui i dati sono rappresentativi. E allora? La cosa non contraddice la teoria che all‘aumentare delle emissioni di gas serra aumentano le temperature.

Commento: Vero! Pensandoci bene ha ragione, il riscaldamento per cause naturali ha fatto aumentare le temperature, e sul clima hanno agito solo le naturali fino agli anni 60 e per questo ( e anche per altre cause) i ghiacciai si sono sciolti. Dopo l‘aumento dei gas serra potrebbe aver amplificato ed aumentato il riscaldamento. Ma non è quello che è successo,( vedi calo termico dal 1940 al 1980, quando i gas serra aumentavano in modo esponenziale, mentre le temperature calavano) e non è nemmeno quello che sostiene l‘ipcc con il calcolo del radiation forcing dal 1750 al 2005, togliendo a questo calcolo il valore dei riscaldanti antropogenici(gas serra) e dei raffreddanti antropogenici(solfati da combustione) , il pianeta si sarebbe dovuto raffreddare, perché prevarebbero e di molto i valori dei raffreddanti.
Inoltre tornando a Lindzen dice che i rf sia di Hougton sia di Hansen non spiegano cosa ha fatto riscaldare il pianeta fino al 1960, se non i gas serra cosa? Il misero 0,12 w/mq del sole?

-----------------------------------------------------------------------
________________________________________
RITRATTAZIONI E MANIPOLAZIONI DEI DATI DEI FORZANTI RADIATIVI
________________________________________

Danvin:queste pubblicazioni potrai citarle al momento oppurtuno.
Come ti ho già  detto, visto che fai solo confusione riportando decine di pubblicazioni contemporaneamente, ho deciso di prenderne in esame una alla volta per dimostrare con quali mistificazioni si stiano attaccando gli scienziati dell‘IPCC.
Tanto anche se ribatto a queste tutte insieme, tu ti limiterai a dire che quanto hai riportato non l‘hai scritto tu ma è il frutto di pubblicazioni scientifiche.
Quindi andrò ad analizzare direttamente le pubblicazioni scientifiche che riporti.

Commento : Molto bene! ha perfettamente ragione, anche perchè ho visto che le sue analisi sono molto approfondite, aspetto repliche con calma.

[Davide]

Come nasce l‘IPCC? Ce lo spiega il Professor F.Battaglia:

Battaglia è un campione di dietrologia. Ne ha inventate così tante nel suo articolo giornalistico che bisognerebbe commentarlo punto per punto.
Magari dopo aver visto la pubblicazione scientifica che hai proposto troverò il tempo di farlo.

Commento: Vero! Pensandoci bene ha ragione, il riscaldamento per cause naturali ha fatto aumentare le temperature, e sul clima hanno agito solo le naturali fino agli anni 60 e per questo ( e anche per altre cause) i ghiacciai si sono sciolti. Dopo l‘aumento dei gas serra potrebbe aver amplificato ed aumentato il riscaldamento. Ma non è quello che è successo,( vedi calo termico dal 1940 al 1980, quando i gas serra aumentavano in modo esponenziale, mentre le temperature calavano) e non è nemmeno quello che sostiene l‘ipcc con il calcolo del radiation forcing dal 1750 al 2005, togliendo a questo calcolo il valore dei riscaldanti antropogenici(gas serra) e dei raffreddanti antropogenici(solfati da combustione) , il pianeta si sarebbe dovuto raffreddare, perché prevarebbero e di molto i valori dei raffreddanti.
Inoltre tornando a Lindzen dice che i rf sia di Hougton sia di Hansen non spiegano cosa ha fatto riscaldare il pianeta fino al 1960, se non i gas serra cosa? Il misero 0,12 w/mq del sole?

Diciamo che alla naturale variabilità  naturale delle temperature si è sovrapposta l‘azione dell‘uomo.
Il calo termico fra gli anni 1940 e il 1980 è più che altro attribuibile all‘emisfero nord, ti riporto i relativi grafici dei due emisferi (fonte: NOAA) dove puoi vedere che nell‘emisfero sud c‘è stato un calo notevole all‘incirca nel periodo 1942-1948 e poi la temperatura ha continuato il suo trend di crescita fino ai giorni nostri.


Al contrario nell‘emisfero nord c‘è stato effettivamente un calo tra nel periodo 1945-1975


Questo calo è riconducibile alla presenza degli aerosol solfati che in quel periodo sono stati massicciamente emessi in atmosfera causando un abbassamento delle temperature.
Dato che l‘azione degli aerosol solfati è per lo più locale e che incide sulle aree di emissione, riporto il grafico delle temperature di terra dell‘emisfero nord (fonte NOAA):

A questo punto possiamo dare un‘occhiata al grafico delle emissioni di biossido di zolfo nei continenti dello stesso emisfero (Fonte: rpi.edu Chemosphere2005.pdf).

Il terzo grafico mostra chiaramente la diminuzione delle temperature che c‘è stata nel periodo 1945-1975, proprio in concomitanza con il notevole aumento delle emissioni di biossido di zolfo e quindi dell‘aumento della presenza degli aerosol solfati in atmosfera. Poi a metà  degli anni ‘80 la temperatura ha ricominciato a crescere, proprio in concomitanza alla diminuzione delle emissioni di biossido di zolfo.
E‘ essenzialmente per questo motivo che nel periodo 1945-1975 l‘azione dei gas serra è stata mascherata: perché si manifestava l‘azione contraria degli aerosol solfati.

[claudiocosta]

Davide: diciamo che alla naturale variabilità  naturale delle temperature si è sovrapposta l‘azione dell‘uomo.
Il calo termico fra gli anni 1940 e il 1980 è più che altro attribuibile all‘emisfero nord, ti riporto i relativi grafici dei due emisferi (fonte: NOAA) dove puoi vedere che nell‘emisfero sud c‘è stato un calo notevole all‘incirca nel periodo 1942-1948 e poi la temperatura ha continuato il suo trend di crescita fino ai giorni nostri.


Al contrario nell‘emisfero nord c‘è stato effettivamente un calo tra nel periodo 1945-1975

Commento :Torniamo alla discussione con Battaglia. Le curve sono molto simili, scendono fanno una gobbetta e poi risalgono, in entrambi gli emisferi: si vedono meglio qui

http lavoisier.com.au/papers/Conf2007/Archibald2007.pdf

David Archibald The Past and Future of Climate A presentation to The Lavoisier Group‘s 2007 Workshop ˜Rehabilitating Carbon Dioxide‘ held in Melbourne on 29-30 June 2007

ma nell‘emisfero nord il raffreddamento si protae 4- 5 anni di più. Però nell‘emisfero sud non c‘erano i solfati!Nemmeno sull‘artico c‘erano i solfati eppure c'è stato un evidente raffreddamento in quegli anni.
nell'emisfero nord i solfati crescono dieci anni dopo,rispetto al raffreddamento.
Il nord è più sensibile alle oscillazioni oceaniche sia atlantiche che del pacifico, calda nino, fredda nina.

Danvin: Questo calo è riconducibile alla presenza degli aerosol solfati che in quel periodo sono stati massicciamente emessi in atmosfera causando un abbassamento delle temperature.
Dato che l‘azione degli aerosol solfati è per lo più locale e che incide sulle aree di emissione, riporto il grafico delle temperature di terra dell‘emisfero nord (fonte NOAA):

A questo punto possiamo dare un‘occhiata al grafico delle emissioni di biossido di zolfo nei continenti dello stesso emisfero

Il terzo grafico mostra chiaramente la diminuzione delle temperature che c‘è stata nel periodo 1945-1975, proprio in concomitanza con il notevole aumento delle emissioni di biossido di zolfo e quindi dell‘aumento della presenza degli aerosol solfati in atmosfera. Poi a metà  degli anni ‘80 la temperatura ha ricominciato a crescere, proprio in concomitanza alla diminuzione delle emissioni di biossido di zolfo.
E‘ essenzialmente per questo motivo che nel periodo 1945-1975 l‘azione dei gas serra è stata mascherata: perché si manifestava l‘azione contraria degli aerosol solfati.

Commento: questa dei solfati è una teoria esposta tra gli altri da Al Gore nel suo doc., ma è contestata su più punti dagli scettici. Il primo è che non è dimostrato l‘effetto così grande di raffreddamento, dei solfati perché il tutto si presuppone dall‘eruzione del pinatubo dove però i raffreddanti erano soprattutto le ceneri. Sono tanti quelli che dicono che i modelli senza solfati sono più vicini alla realtà  termica misurata, e che il comportamento ipotizzato dai solfati non si manifesta in pratica prorio dove ce ne sono di più cioè nell'emisfero nord. tra i tanti

serials.cib.unibo.it/cgi-ser/start/it/spogli/dfs.tcl?prog_art=2247376&language=ITALIANO&view=ar ticoli

Wiin Nielsen: the greenhouse effect, yes or no? A scientific evaluation Water resource management vol. 1 1999.

e poi se ci sono i solfati da combustione, ci sono sia la CO2 sia lo smog da carbone,(che infatti salgono in concomitanza con i solfati, nell'ipcc ci sono i grafici molto simili a quelli dei solfati) che hanno valori di riscaldamento molto più alti dei solfati, prorio secondo l'ippc. Quindi nel computo del rf algebrico di quegli anni è impossibile che i solfati prevalgano coem raffreddanti sui riscaldanti CO2 e CH4

Un altra teoria (quella degli scettici) dice che il raffreddamento è correlato alla radiazione solare,che fu amplificata nel 40 da el nino e caloò subito dopo. l'azione raffreddante fu amplificata dai raggi cosmici che aumentano la nuvolosità  amplificando il raffreddamento (lo so che non tutti sono d'accordo ma ci sono le nuove pubblicazioni di Shaviv e anche le repliche di svenmark)
arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0409/0409123v1.pdf

N.J.Shaviv, 2005. On climate response to changes in the cosmic ray flux and radiative budget, J.Geophys.Res.110 A08105, doi:10.1029/2004JA010866

[claudiocosta]

Le mando anche questa
http spacecenter.dk/publications/scientific-report-series/Scient_No._3.pdf/view

Svensmark, H. and Friis-Christensen, E. Danish National Reply to Lockwood and Frà¶hlich The persistent role of the Sun in climate Forcing Danish National Space Center Scientific Report 3/2007

http griffith.edu.au/conference/ics2007/pdf/ICS176.pdf

MACKEY, R., 2007. Rhodes Fairbridge and the idea that the solar system regulates the Earth‘s climate. Journal of Coastal Research, SI 50 (Proceedings of the 9th International Coastal Symposium), 955 968. Gold Coast, Australia, ISSN 0749.0208

http sciencedaily.com/releases/2007/08/070801175711.htm

Anastasios A. Tsonis, Kyle Swanson, and Sergey Kravtsov: Synchronized Chaos: Mechanisms For Major Climate Shifts Geophysical Research Letters (GRL) paper 10.1029/2007GL030288, 2007


che sono le ultime repliche sui cicli solari e sui raggi cosmici

[Davide]

mi dispiace ma devo dire che proprio non capisci niente. Se ti ho detto che prenderò in esame una pubblicazione scientifica alla volta, perché continui a riportare pubblicazioni in continuazione?
tra l‘altro una peggio dell‘altra.
L‘hai capito o no che non si capisce niente quando scrivi? non vedi che fai solo una grande confusione nei tuoi interventi?
Tu hai citato la pubblicazione:
http://folk.uio.no/tomvs/esef/Jaworo...EIR%202007.pdf
Z. Jaworowski: CO2: the greatest scientific scandal of our time 2007 EIR Science 16 March 2007

e io sto leggendo quella. E ci ho già  trovato un bel po‘ di errori.

Per quale motivo ti metti a citare altre 6 o 7 pubblicazioni tirando anche in ballo l‘attività  solare?
Se vuoi che prenda in esame Svenmark, lo farò con la prossima pubblicazione che proporrai.
Se vuoi che critichi Archibald, allora prenderò in esame quella.

Tu stesso hai detto che ti limiti a riportare quello che gli altri hanno scritto (e sai che fatica!!!), allora visto che non hai la capacità  di leggere criticamente le pubblicazioni scientifiche e visto che ti manca la forma mentis adatta a capire come stanno realmente le cose nell‘ambito della comunità  scientifica internazionale, almeno cerca di non creare confusione.
Tra l‘altro io sono anche scrutatore e quindi ho ancora meno tempo del previsto per perdere tempo con le pseudopubblicazioni che riporti.

[claudiocosta]

Ci mancherebbe! anzi ha già  fatto tanto in questa discussione, non è il suo lavoro difendere le posizioni dell'ipcc.
Nel mio ultimo intervento ci sono molti link ma non sono articoli completi ma solo i riferimenti con 4 righe di abstract prorio per dimostare che non mi invento le cose.
Non le ho mandato le pubblicazioni dei cicli solari e dei raggi cosmici, per fare confusione e per mettere tanta carne al fuoco, ma perchè nel spiegare una teoria del raffreddamento degli anni 40 -60 ne ho parlato e sapendo che gli stessi argomenti li ha contestati a Battaglia, per evitare che lei mi citasse Damon o Solomon (inseriti nel 4°ipcc) o Lockwood e Frohlich, che negli anni scorsi hanno criticato, e negato le correlazioni tra i cicli solari, raggi cosmici e il gw, le ho presentato le ultime repliche, e gli ultimi peer review, sull'argomento.
Non potevo sapere che stava scrupolosamente analizzando Jaworosky, pensavo che la discussione fosse andata oltre, è stato lei a tirare in ballo il raffreddamento da solfati nei 40-60.
Meglio così! sospendiamo momentaneamente l'argomento raffreddamento degli anni 40-60 e torniamo sull'attendibilità  dei valori delle ice core.
Io invece sto analizzando uno scritto di Roy Spencer, del 3 2008 su effetto iride e retroazione del vapore, argomento molto difficile,(riprende lindzen e michaels) penso però che nella riflessione di Spencer (teoria?) ci sia la chiave per comprendere il cosidetto effetto serra.
Siccome per aggiungere qualcosa alla comprensione del fenomeno degli scettici, penso che serva un confronto pacato fatto di riflessioni, e per farlo serve tempo, se ne prenda quanto ne vuolee, ci riaggiorneremo.

[Davide]

Questa è la seconda pubblicazione che hai riportato:
http://folk.uio.no/tomvs/esef/Jaworo...EIR%202007.pdf
Z. Jaworowski: CO2: the greatest scientific scandal of our time 2007 EIR Science 16 March 2007

Jaworowski¦ mi sembrava di aver già  sentito questo nome. Poi mi è venuto in mente chi era: è quello che qualche anno fa scriveva contro il movimento nato per eliminare la presenza del piombo nella benzina. Sosteneva che il piombo presente nel corpo umano non poteva essere implementato a livelli significativi dall‘assorbimento del piombo tetraetile della benzina ( The Posthumous Papers of Leaded Gasoline del 1994). Inutile dire quanto si sbagliasse, il suo errore è stata dimostrato da innumerevoli studi sperimentali che hanno portato all‘abbandono della benzina col piombo.

Vediamo ora dove è stato pubblicato l‘articolo: EIR Science, una pubblicazione di Lyndon LaRouche (che tra l‘altro si è fatto 5 anni di galera in America per reati vari). Purtroppo, come capita spesso nel caso dei negazionisti, si tratta di un‘altra rivista che non fa il peer review, cioè la revisione paritetica operata da esperti del settore. In pratica quello che viene spedito all‘editore viene pubblicato senza controllarlo a fondo.

Nei prossimi giorni riporterò le varie osservazioni che intanto mi sono annotato leggendo l‘articolo en passant.

[Davide]

ecco le mie considerazioni sull'articolo di Jaworowski: CO2: the greatest scientific scandal of our time 2007 EIR Science 16 March 2007


Le prime pagine si possono saltare in blocco, perché riportano le solite baggianate di fantapolitica su cui vengono costruiti i castelli in aria dei negazionisti, nonché diverse inesattezze.
L‘articolo vero e proprio comincia a pag. 41: The Truth About Ice Cores.
Vediamo le cose principali, probabilmente non citerò tutte le inesattezze, comunque sorvolerò su quelle più piccole.

1) Tanto per cominciare Jaworowski sostiene che le misurazioni della concentrazione dei gas serra nelle bolle d‘aria imprigionate nelle carote di ghiaccio rappresentano il fondamento della teoria del riscaldamento globale antropogenico. Niente di più falso!!! Alla base della teoria c‘è la fisica dell‘atmosfera! I dati ottenuti dalle carote di ghiaccio stanno solo a testimoniare quale era la concentrazione dei gas serra nel passato, ma non c‘entrano nulla con la formulazione della teoria. Per vedere il risultato dell‘aumento della concentrazione dei gas serra basta prendere i dati che sono stati rilevati direttamente analizzando l‘atmosfera stessa da più di 50 anni a questa parte.
Quindi tutto l‘articolo va a criticare un aspetto che non è fondamentale nell‘ambito della teoria dell‘azione dell‘uomo nel riscaldamento globale.

2) Jaworowski afferma che le temperature nel passato erano più alte delle attuali, mentre la concentrazione della CO2 era minore dell‘attuale. E allora? Tanto per cominciare la CO2 è solo uno dei gas serra esistenti e nemmeno il più potente, inoltre sulla temperatura della Terra agiscono una gran quantità  di fattori, dall‘albedo, alla concentrazione dei solfati nel‘aria, dalle attività  vulcaniche, all‘azione del sole, tanto per citarne qualcuno.
L‘azione dei gas serra è attualmente imputata dell‘aumento delle temperature terrestri, mentre nel passato sono sicuramente intervenuti altri fattori che esulano dall‘attività  umana. Questo comunque non va ad escludere che ORA sia l‘uomo a modificare fortemente la composizione dell‘atmosfera: attualmente non si sono registrate delle variazioni tali in altri fattori che fanno ricondurre a loro la causa dell‘aumento progressivo delle temperature.
Di conseguenza la sua conclusione che la CO2 non può modificare il clima terrestre è completamente senza senso, in primo luogo perché si basa esclusivamente sulle concentrazioni di CO2 rilevate nel passato, in secondo luogo perché la CO2 non è l‘unico fattore implicato, in terzo luogo perché è stato verificato sperimentalmente che la CO2 è un gas ad azione serra e che quindi agisce per forza sul clima terrestre.

3) Sempre nella prima colonna Jaworowski afferma che secondo la pubblicazione di (Ohmoto et al. 2004) la Terra 2 miliardi di anni fa aveva una concentrazione di gas serra che era da 100 a 1000 volte superiore a quella attuale, cosa che secondo i modelli climatici attuali avrebbe precluso la vita sulla Terra; in realtà  la vita si è sviluppata.
Beh, mi sono cercato la pubblicazione citata in bibliografia e ho scoperto che l‘ha cannata in pieno!
La pubblicazione di Ohmoto che ha citato è Evidence from massive siderite beds for a CO2-rich atmosphere before ~ 1.8 billion years ago e non Palaeoclimatology: Archaean atmosphere and climate che è di Kasting.
Vedi Palaeoclimatology: Archaean atmosphere and climate : Abstract : Nature e Palaeoclimatology: Archaean atmosphere and climate : Abstract : Nature.
Insomma Jaworowski sbaglia persino a riportare le pubblicazioni che cita!!!
Inoltre Ohmoto non accenna in nessuna parte della sua pubblicazione ai modelli climatici usati dall‘IPCC e non si sogna nemmeno di criticarli. Questa è tutta fantasia di Jaworowski! E ti spiego anche perché ha citato quell‘articolo: perché è pubblicato su Nature che è la rivista scientifica più prestigiosa del mondo. Citando quell‘articolo voleva dare una parvenza di autorevolezza a quanto ha scritto, puntando sul fatto che i lettori non andassero veramente a leggere quel riferimento. Purtroppo per lui è stato beccato!
Questo è un altro motivo per cui sono molto più affidabili le pubblicazioni che hanno subito il peer review piuttosto che quelle che non sono state supervisionate.
E ti faccio notare che ho spulciato quel riferimento a caso! Per questioni di tempo non mi sono messo a visionare tutti i riferimenti bibliografici che ha riportato.

4) Jaworowski critica la validità  dei dati ottenuti dalle analisi delle carote di ghiaccio perché afferma che i metodi per ottenerle comportano delle contaminazioni. E per far ciò chi cita? Sempre sé stesso ben 4 volte!!! Perccato che per le centinaia di scienziati che hanno operato nel campo i metodi utilizzati andavano più che bene e non c‘è nessuno che si azzarda a dire che i risultati sono stati taroccati. Insomma¦ se Jaworowski contamina i campioni che preleva quello è un problema suo, dovuto alla sua imperizia o alla sua incapacità . Delle prove sperimentali hanno dimostrato che la procedura utilizzata non porta ad una rilevante contaminazione dei campioni, checchè ne dica Jaworowski.
Oltre a questo, c‘è da dire che il nanometrico strato di acqua che eventualmente si potrebbe trovare nei campioni di ghiaccio a 70°C sotto zero è troppo sottile perché vada ad influenzare in modo evidente la concentrazione dei gas serra presenti nelle bolle d‘aria delle carote.

In seguito l‘autore si mette a relazionare la CO2 alle temperature della Terra nei millenni passati citando decine di pubblicazioni. In definitiva per me non ha nemmeno senso andare a guardarmele per vedere se stavolta le ha scritte giuste (cosa che si doveva fare nel peer review che non è stato fatto!). Il discorso in merito non è né più né meno quello che ho fatto nel punto 2.

5) Nel paragrafo successivo: The Hockey Stick Curves, Jaworowski si mette a criticare il fatto che a Siple in Antartide nelle bolle d‘aria intrappolate nel ghiaccio ottenuto dalla neve depositata nel 1890 si è trovata una concentrazione di CO2 uguale a quella rilevata in atmosfera nel 1973, per cui si è provveduto a traslare i dati di 83 anni per far corrispondere la concentrazione della CO2 rilevata nelle bolle d'aaria del ghiaccio alla CO2 presente in atmosfera e rilevata direttamente. Per questo motivo critica le rilevazioni fatte.
Questa osservazione fatta da un esperto di glaciologia è quanto mai fuori luogo e presumo che l‘abbia fatta per manipolare meglio chi legge il suo articolo.
La neve quando cade tende a compattarsi e quindi ad intrappolare l‘aria, ma finchè non ne cade abbastanza da impedire totalmente lo scambio con l‘atmosfera, l‘aria presente negli strati di neve sottostanti continua a scambiare con l‘atmosfera esterna. E‘ stato dimostrato scientificamente che l‘aria intrappolata nelle bolle di ghiaccio è sempre più giovane del ghiaccio che la circonda. La differenza di età  varia da luogo a luogo, e nel caso di Siple si vede che era di 83 anni.

6) Nel paragrafo Direct CO2 Measurements in the Atmosphere Jaworowski afferma che l‘IPCC ha volutamente escluso dai propri lavori più di 90mila misurazioni dirette condotte fra il 1861 e il 1961. Il tutto per pilotare le proprie conclusioni. Questa è la solita tesi negazionista del complotto scientifico, assurdamente impostata per appoggiare le proprie considerazioni. Quelle misurazioni non sono state prese in considerazione perché non avevano gli standard qualitativi sufficienti, a prescindere da chi le aveva fatte. Per portare avanti i lavori dell‘IPCC si sono utilizzati solo i dati che risultavano affidabili e non attaccabili metodologicamente.
E mi stupisce che Jaworowski accusi di frode migliaia di scienziati scrivendo un articolo che risulta proprio pieno delle inesattezze e delle mistificazioni che vorrebbe combattere.
E‘ proprio Jaworowski il primo che dovrebbe vergognarsi.

7) Nello stesso paragrafo cita un articolo di Beck e riporta un suo grafico relativo alla concentrazione della CO2 nell‘emisfero nord. Da notare che in realtà  Beck non è un ricercatore in campo climatologico, ma un semplice insegnante di scienze di una scuola a Friburgo!
Il grafico è quello riportato in fig.3.
Devo dire che questo grafico ha subito attirato la mia attenzione per gli assurdi valori di concentrazione della CO2 che sono riportati. Verso il 1930 la concentrazione di CO2 riportata è di circa 320 ppm, poi verso il 1940 sale a 440 ppm (valore che si potrebbe ottenere solo bruciando in quei 10 anni tutte le foreste della Terra per ben 4 volte) e dopo pochi anni ridiscende di nuovo a sui 320 (come se tutte le foreste fossero ricresciute, sempre 4 volte). Ma ci rendiamo conto di che spazzatura stiamo parlando? Come è possibile credere ad un grafico del genere? E‘ ovvio che la cosa non ha un minimo di senso e che il grafico si basa su dei dati completamente sbagliati, probabilmente gli stessi dati che sono stati scartati dall‘IPCC quando ha ricostruito le concentrazioni storiche dei gas serra in atmosfera.

8) Nel paragrafo Anthropogenic Warming That Isn‘t Jaworowski per criticare l‘IPCC cita un grafico inserito nel rapporto del 1990 e realizzato circa venti anni fa. Peccato per lui che nel frattempo i lavori degli scienziati nel mondo siano proseguiti ed affinati, così come ci si aspetta dalla scienza che tende sempre verso il continuo miglioramento ed approfondimento della conoscenza. Le considerazioni e i rapporti dell‘IPCC sono stati fatti sulla base delle ultime pubblicazioni scientifiche, inevitabilmente più rigorose delle precedenti.
La ricostruzione delle temperature dell‘emisfero nord nel passato è data da questo grafico dell‘IPCC del 2007, che dimostra inequivocabilmente che il trend delle temperature sta crescendo. Quindi se Jaworowski vuole criticare l‘IPCC deve criticare gli studi che hanno condotto a questo grafico, non lo studio di vent‘anni fa.




9) Sempre a pag.44 Jaworowski afferma che metà  degli editori della rivista Climate Research sono stati licenziati perché hanno avuto il coraggio di pubblicare l‘articolo di Soon e Baliunas del 2003. Qui Jaworowski mente sapendo di mentire: in realtà  si sono dimessi per protesta perché ritenevano che quell‘articolo non meritava di essere pubblicato.
SGR - Stormy Times for Climate Research
Insomma Jaworowski afferma esattamente il contrario di quello che è successo e sfrutta la cosa per montare ulteriormente la polemica sul fantomatico e plutocratico complotto che viene ordito dagli scienziati climatici.

10) Sempre nello stesso paragrafo Jaworowski afferma che l‘attività  del sole non è mai stata così alta da 8mila anni a questa parte e che è stato il sole la causa dominante che ha provocato l‘aumento delle temperature negli ultmi 30 anni. Pre far questo cita: Solanki et al. 2004.
Beh, mi sono guardato la pubblicazione, anche questa di Nature, e ho letto che gli autori sostengono esattamente l‘opposto!!! E riporto le parole testuali:
we point out that solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decad
http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/nature02995.pdf
Quindi Jaworowski ancora una volta dice il falso e sfrutta la buonafede dei lettori per mistificare la realtà  e sostenere le proprie fandonie!!!
Nel migliore dei casi Jaworowski è un incompetetnte, nel peggiore oltre ad assere un incompetente è anche un bugiardo (io propendo per la seconda ipotesi).


A questo punto, mi rifiuto nuovamente di continuare con la valutazione dell‘articolo. E‘ chiaramente dimostrato che questo Jaworowski è un bugiardo incompetente che non merita la minima considerazione. Io ho da fare cose più interessanti (per me) e sinceramente non me la sento di perdere tempo continuando a leggere queste pseudo pubblicazioni scientifiche volte a mistificare la realtà .